И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Аша Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по делу № А76-25090/2015, у с т а н о в и л: Арбитражный суд Челябинской области 19.01.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 005367938 на основании вступившего в законную силу решения этого же суда от 08.12.2015 на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 107 000 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.06.2014 по 21.04.2015. Судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП ФИО3 обратилась в названный суд с заявлением о замене взыскателя ФИО2 по указанному исполнительному листу в связи со смертью взыскателя. Арбитражный суд Челябинской области определением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019, произвел замену взыскателя по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-19475 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (взыскатель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А70-8111/2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 долга, судебных расходов, установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 отменен судебный приказ от 16.05.2019. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020, заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, суд определил вернуть ответчику ранее исполненное по судебному приказу в пользу истца. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-20986 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (далее – организация) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-6480/2020 по заявлению организации о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) задолженности, установил: по заявлению организации суд первой инстанции выдал судебный приказ от 17.08.2020 о взыскании с предпринимателя в пользу организации 500 000 руб. задолженности. Постановлением суда округа от 02.09.2021, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, судебный приказ от 17.08.2020 отменен с разъяснением о праве организации предъявить данное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-8039 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 по делу № А07-19809/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10 000 рублей; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10 000 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский Оптовый Центр» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10 000 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опт?Снаб» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в
предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 по делу № А43-4284/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 61 210 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 452 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 11.02.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 61 210 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 452 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 11.02.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Арбитражный суд Нижегородской
неосновательного обогащения, 38105 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании с ФИО4 40137 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО5 42091 руб. 49 коп. неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. На основании решения Арбитражным судом Ростовской области выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист от 25.05.2007 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 90624 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 27003 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскатель 09.01.2014 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 90624 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Определением от 14.03.2014 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении срока на его предъявление, отказано.
учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. г. Норильске Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2018 года по делу № А33-3097/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей ФИО1, установил: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск; далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск; далее – предприниматель, ответчик) 500 рублей штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования в Пенсионный фонд Российской Федерации за май 2016 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2018 года в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано. Суд первой инстанции установил, что Пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим
ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 11 апреля 2019 года г.Самара Дело № А55-2676/2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу №А55-2676/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженности за поставленную тепловую энергию, вынесенное судьей Лукиным А.Г., установил: Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 2901 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период апрель – август 2018 года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 заявление АО «ПТС» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. При этом суд первой инстанции
ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая вышеизложенное, определение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части указания на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 90 938,40 руб., взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 136 407,60 руб. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд определил: определение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> отменить в части исправления описки в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> и указания на взыскание с индивидуального
выводу. Уточненным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить заложенность по страховым взносам, пени за 2010г. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ-УПФР в г. Саяногорске на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и пени от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации (индивидуального предпринимателя) №, согласно которого было постановлено произвести взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 страховых взносов, пеней и штрафов в Пенсионный фонд в размере <данные изъяты> и в фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>. Уточненным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить заложенность по страховым взносам, пени за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ-УПФР в г. Саяногорске на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и пени от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено
что по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено 5000 руб., по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено 3000 руб. При таких обстоятельствах, размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: (116448 руб. + 102336 руб.) – (72750 руб. + 61250 руб.) = 84784 руб. На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по заработной плате подлежащим изменению с указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы в размере 84784 руб. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2
