79015_1296861 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-11519 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу № А63-20022/2018 по иску ФИО2 к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «КПП «Новопавловский» (далее - общество) ФИО1 (далее – ликвидатор, ответчик) о признании решения о ликвидации общества недействительным, взыскании с ликвидатора 521 931 руб. убытков в виде задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью, 101 645 руб. суммы индексации долга, а также 3 951 702 руб. капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с ликвидацией юридического лица, установил: ФИО3 (мать истца) обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановлением Арбитражного
Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 по делу № А56-28236/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ликвидатора должника ФИО3 и бывшего временного управляющего должником ФИО1 солидарно убытков в размере 8 749 350 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 данное определение отменено, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 349 350 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 постановление
сведениям судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство № 9205/18/63045-ИП о взыскании в пользу Кредитора задолженности с Ликвидатора находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области. Поскольку имеются обязательства самого Ликвидатора как поручителя перед Кредитором по неисполненному обязательству ликвидированного юридического лица, убытки от неисполнения которых предъявлены в рамках настоящего дела, и по которым Кредитор получает от Ликвидатора денежные средства, судебные инстанции правомерно указали, что взыскание с Ликвидатора заявленной суммы убытков приведет к неосновательному обогащению Кредитора в виде двойного взыскания спорной суммы задолженности. Судебными инстанциями обоснованно указано, что обязательства ФИО1 как ликвидатора и поручителя ограничены объемом обязательств основного заемщика – ООО «Муза». Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о возникновении в данном случае двойного взыскания в пользу Кредитора. Фактически доводы кассационной жалобы Кредитора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на
что факт осведомленности ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерфуд» (далее – ООО «ТД Интерфуд») о наличии задолженности перед Обществом, установленный в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-23113/2020, является вновь открывшимся обстоятельством, которое свидетельствует о том, что ФИО1 не допущено незаконного бездействия в части неуведомления ликвидатора о наличии названной задолженности, поскольку последний был осведомлен о ее наличии. Кроме того, ФИО1 считает, что судами не учтено взыскание с ликвидатора ООО «ТД Интерфуд» в конкурсную массу Общества убытков в размере неудовлетворенных требований, в результате чего отсутствует факт нарушения прав и законных интересов кредиторов Общества рассматриваемым бездействием арбитражного управляющего ФИО1 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
сведениям судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 №63045/20 исполнительное производство №9205/18/63045-ИП о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 в пользу взыскателя Банка «Церих» (ЗАО) находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области. При таких обстоятельствах, поскольку имеются обязательства самого ответчика как поручителя перед истцом по неисполненному обязательству ликвидированного юридического лица, по которым истец получает от ответчика денежные средства, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание с ликвидатора заявленной суммы убытков приведет к неосновательному обогащению истца в виде двойного взыскания спорной суммы задолженности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В рассматриваемом случае истцом не доказана невозможность удовлетворения своих требований по договору займа №629/1015-003729 от 11.02.2014г. за счет исполнения обязательств по нему ответчиком как поручителем должника. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что обязательства ФИО1 как ликвидатора и поручителя имеют различные основания, они ограничены объемом обязательств основного
применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в связи с пропуском ФИО2 шестимесячного срока для взыскания судебных расходов по делу; считает, что ФИО2 злоупотребила правом, заявив требование о возмещении расходов на основании договора от 26.04.2017, заключенного по истечении длительного времени после состоявшегося судебного акта; указывает, что ни ФИО2, ни ФИО1 не имеют процессуального статуса стороны спора, что исключает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг их представителей; полагает, что законом не предусмотрено взыскание с ликвидатора заявленных расходов; также ссылается на то, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей являются чрезмерными, а издержки на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции необоснованными, поскольку судебное заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа рассматривалось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, что исключало необходимость несения таких затрат. Заявитель в обоснование чрезмерности взысканных судами расходов обращает внимание на размер взысканных судами судебных расходов по иным судебным делам
за период с 15.09.2015 года по 25.07.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере 940155 рублей 02 копейки, за период с 26.07.2016 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2682 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Исковые требования обоснованы следующим. 28.08.2015 года Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-6464/2011 вынесено определение о взыскании с ликвидатора , являющегося учредителем должника ООО «Сан-Трейд» ФИО2, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в сумме 940448 рублей 59 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Сан-Трейд» в сумме 927142 рубля 83 копеек, фактически понесенных судебных расходов – 13305 рублей 76 копеек. На основании указанного определения Арбитражного суда Саратовской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 005132909 и предъявлен к исполнению в Балаковский РОСП по месту жительства должника, возбуждено исполнительное производство
ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить. Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго» ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2013 года по 13 ноября 2013 года в размере Х рубля Х копеек. Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго» ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х рублей Х копейки. Решение суда в части взыскания с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго» ФИО2 задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Суржикова
этим утверждения истца о внесении ФИО2 в ликвидационный баланс заведомо недостоверных сведений являются необоснованными». Более того, в этом решении указано на то, что: «Из обстоятельств дела не усматривается, что действия ликвидатора являются противоправными. Наличие судебного акта о взыскании с ликвидированного общества в пользу истца денежных средств в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по решению суда с ликвидированного общества, не свидетельствует о необходимости взыскания с ликвидатора убытков, заявленных истцом. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1100000 руб., требование о взыскании неустойки в виде пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 100, также не подлежит удовлетворению». В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ «Обстоятельство, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь
члены ликвидационной комиссии. Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30.09.2011 года №-р из состава ликвидационной комиссии были исключены ФИО9 и ФИО14 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 года ликвидируемый должник – ОАО «ПРСО Татавтодор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.08.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ПРСО Татавтодор» ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей по обязательствам должника, взыскании с ликвидатора ОАО «ПРСО Татавтодор» ФИО1 и с учредителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан <данные изъяты> рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено частично определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 года, вступившим в законную силу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 года по делу № года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО15 ФИО12 отказано, со ссылкой
