судебные акты, исполнительные документы), материалы уголовных дел с участием кредитной организации (включая поданные заявления о возбуждении уголовного дела, акты правоохранительных и судебных органов), согласно перечню, указанному в п. 6.1. 6.3. Судебные акты, акты иных органов и должностных лиц об обращении взыскания, о наложении ареста и (или) других ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах клиентов ликвидируемых кредитных организаций, об отмене указанных актов, а также документы по их исполнению (при наличии) принимаются Представителем Агентства (или лицом, им уполномоченным) по отдельным актам приема-передачи с описью документов. Приему от временной администрации подлежат, в частности, оригиналы следующих документов (при их наличии): - постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника , инкассовых поручений налоговых органов, вынесенных на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах должника; - постановлений судебных приставов-исполнителей о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; решений руководителя (заместителя
120 Гражданского кодекса Российской Федерации», признали правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с автономного учреждения (основного должника) и в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, как собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период). При этом суды, оценив доводы ответчика и третьего лица, исходили из того, что, несмотря на исключение в силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому
ООО «СК «ЖилСоцСТрой» находится в стадии ликвидации. Ликвидатором возражения по существу спора не представлены. Действующее законодательство не содержит ограничений для обращения кредитора в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в случае нахождения должника в стадии добровольной ликвидации. Соблюдение установленного ст. 63 ГК РФ порядка ликвидации не влияет на имеющиеся у ликвидируемого лица гражданско-правовые обязательства, которые прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Исполнительные листы, выданные на основании судебного акта на взыскание с ликвидируемого должника на основании судебного акта, подлежат передаче ликвидационной комиссии (ликвидатору) в соответствии с п. «б» п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. Соблюдение досудебного порядка, предусмотренного п. 4 ст. 64 ГК РФ в виде предварительного обращения к ликвидационной комиссии, необходимо в случае обращения с требованием о признании незаконным отказа последней по включению в реестр требований кредитора, и не предусмотрено для обращения кредитора с иском о взыскании. Процессуальные основания, установленные ст.ст.
Дело № А60- 34025/2008- С11 Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2009 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д. С. Крашенинникова, при ведении протокола судебного заседания судьей Д. С. Крашенинниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области к Ликвидационной комиссии Унитарного муниципального предприятия «Комбинат бытового обслуживания» о взыскании с ликвидируемого должника в лице ликвидационной комиссии, за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица сумму задолженности в размере – 11766217 руб. 87 коп., при участии в судебном заседании; от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2009 г. № 54-юр, ФИО2, представитель по доверенности № 24-юр от 11.01.2009 г.; от ответчика – ФИО3, постановление Главы администрации Серовского городского округа № 535 от 23.06.2008 г. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда
в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Из вышеизложенного следует, что если исковое заявление о взыскании с ликвидируемогодолжника задолженности по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения конкурсного производства (в порядке части 1 статьи 225 Закона о банкротстве), то оно должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства. ООО «Перспектива» обратилось с иском взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу 02.06.2017, позднее решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2555/2017 ООО «Монтаж» признано несостоятельным (банкротом) но упрощенной процедуре ликвидируемого должника,
Новосибирской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Караван» ОГРН <***>, ИНН <***>) , адрес регистрации – 630033, <...>) (далее – ликвидируемый должник) несостоятельным банкротом, просил признать ликвидируемого должника банкротом, открыть процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим должника - ФИО2 на основании статьи 224,225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Основанием для обращения в суд явилось решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 20.06.2014 о взыскании с ликвидируемогодолжника 7 800 000 рублей долга, 86 500 рублей расходов по оплате третейского сбора. Ликвидатор подтвердил наличие задолженности кредитора, подтвержденной определением суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поддержал заявленные требования о признании банкротом, просил применить положения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, так как должник находится в стадии добровольной ликвидации и должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов. Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав
соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 26 800 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга. Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 суд приходит к следующему. ФИО4 предъявлено к ФИО3, ФИО5 встречное исковое требование о признании недействительным соглашения о распределении имущества ликвидируемого общества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 и ФИО5, ввиду несоответствия его требованиям ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также ФИО4 к ответчикам ФИО3, ООО «Теплоотдача», заявлено требование о недействительности Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что оно подписано физическими лицами ФИО3, ФИО1, ФИО4, однако печатей кредитора и первоначального должника на подписанном документе не имеется. ФИО3 ( ответчик по встречному иску) заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку
к Обществу с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» об обязании возврата паспорта транспортного средства, УСТАНОВИЛ: ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком «Монетный Дом» (ОАО) и ФИО1 заключен договор кредитный договор № ... от ... г., согласно которого ответчику выдан кредит в размере ... с уплатой ... годовых сроком до ... По договору N уступки прав требования от ... к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» перешло в полном объеме право требования к ФИО1 по указанному договору. Заключение договора уступки прав требований от ... явилось результатом проведенных торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации банка «Монетный дом» ОАО. Продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, в том числе и права требования к должникам , является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется. Ответчик неоднократно нарушал обязательства
сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в их отсутствие. Суд постановил решение, которым исковые требования Павловой П. М. к Фаррахову А. Р. о взыскании убытков в размере 77926,26 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 860,00 руб. – оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Павлова П.М. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что судом не применены нормы ст. 224, ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» ( далее- ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)»), поскольку при наличии неисполненных обязательств в силу недостаточности денежных средств ликвидатор Фаррахов А.Р. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому несет субсидиарную ответственность. Полагает, что задолженность ликвидируемогодолжника перед Павловой П.М. подтверждается вступившим 04 августа 2015 года в законную силу решением суда, принятым до момента начала процедуры его ликвидации, в связи с этим ликвидатор был
Тульской области дела № о взыскании с ООО «Форт Нокс» в пользу министерства имущественных и земельных отношений <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и пени в общей сумме 3 229 499,73 рублей. О ликвидации Общества не были уведомлены ни истец министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, ни арбитражный суд. Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 года № по делу №, от 04.12.2012 года № по делу №, от 18.06.2013 года № в определениях Верховного Суда РФ от 27.05.2015 года № по делу № установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, но при этом ликвидатор составил ликвидационный баланс без учета обязательств ликвидируемого юридического лица и не произвел по ним расчета. Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении
