Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Республики Карелия, установил: 1. Решением от 21 сентября 2001 года Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил иск жилищно - эксплуатационного кооператива "Дружба-3" о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 18983 руб., недополученных истцом за период с 1 апреля 1998 года по 1 апреля 2001 года в связи с предоставлением лицам, награжденным знаком "Почетный донор России", льгот по оплате жилищно - коммунальных услуг. Не согласившись с этим решением, ответчик обратился в тот же суд с апелляционной жалобой, в которой утверждает, что возмещение потерь от предоставления указанных льгот должно осуществляться органами государственной власти субъектов Российской Федерации и
чем за десять лет. В случае если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. При наличии уважительных причин (например, тяжелое имущественное положение потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов) суд может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. В случае удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании с Министерствафинансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации капитализированных повременных платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд выносит соответствующее решение. После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается судом взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения в адрес должника. К исполнительному листу должна прилагаться копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Для исполнения решения суда о взыскании капитализированных повременных платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 21 июня 2010 г. N 08-06-06/542 В Министерство финансов Российской Федерации из управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации поступают судебные решения о взыскании с Министерствафинансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу физических лиц денежных средств в счет погашения целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 - 1995 годах и действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей. Анализ судебной практики по делам указанной категории показал, что в ряде случаев судами неверно производится расчет взыскиваемой суммы. В связи с этим Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.6 Приказа Министерства финансов
с какого момента он признан недействующим (постановление от 6 июля 2018 г. N 29-П). Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 22 октября 2019 г. N 568. Данные судебные расходы подлежат взысканию с Министерствафинансов Российской Федерации в пользу административного истца. Руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" удовлетворить. Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу второе предложение подпункта "б" пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н. Решение суда или сообщение
отношении распределения прибыли, полученной до 2010 года, что противоречит положениям пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса и пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 368-ФЗ. Поскольку оспариваемое письмо, изданное Минфином России, не соответствует названным положениям действующего законодательства, оно подлежит признанию недействующим в полном объеме. Требование общества подлежит удовлетворению. Уплаченная заявителем по платежному поручению от 09.08.2012 N 21574 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Министерствафинансов Российской Федерации в составе судебных расходов. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 и 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил: признать письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2012 N 03-03-10/34 не соответствующим подпункту 1 пункту 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2009 N 368-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
(далее – должник) несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 04.12.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 определение от 31.07.2017 и решение от 04.12.2017 отменены, заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации понесенных судебных расходов в размере 142 000 руб., а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления. Определением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2020 и округа от 30.03.2021, в восстановлении срока на подачу заявления отказано, производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в
пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2017 года и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 23 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления Пугачева Д.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Нижегородской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации издержек по делу об административном правонарушении в сумме 57 000 рублей отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании издержек, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи
Москва 10 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу № А53-22995/2012, установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Исток» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и администрации г. Донецка Ростовской области (далее – администрация) в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации 158 318 755 руб. 30 коп. убытков. Определением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2021 и округа от 13.10.2021, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-16527 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Карачаево- Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 17.01.2020 по делу № А25-874/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Министерствафинансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево- Черкесской Республике судебных расходов в размере 20 000 рублей и расходов на проезд в размере 7 080 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного дела по заявлениям прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: прокурор Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики (далее –
дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 (судья Романенкова С.В.) по делу № А40-105296/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Семикина О.Н., судьи Лящевский И.С. и Алексеева Е.Б.) и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 (председательствующий судья Нечаев С.В., судьи Завирюха Л.В. и Плюшков Д.И.) по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» о взыскании с Министерствафинансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 104 000 рублей убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Департамента социальной защиты населения города Москвы, Пенсионного фонда Российской Федерации, Правительства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области. В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» – не явился, извещен надлежащим образом; от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен надлежащим образом; от Департамента социальной защиты населения города Москвы –
прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации. В статьях 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. Суды верно отметили, что взыскание с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов не порождает возникновения денежного обязательства непосредственно у названного органа, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части. В данном случае, фактически не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суды правильно конкретизировали государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной части. Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 307-ЭС20-10080. Доводы, изложенные в кассационной
заявитель, цели использования и распределения средств поступивших из данного фонда субъект Российской Федерации определяет самостоятельно, что позволяет направлять средства из фонда финансовой поддержки в соответствующем году, в том числе на финансирование льгот многодетным семьям. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела обращения муниципального образования Шадринский район в Управление Федерального казначейства, в Министерство финансов за выделением денежных средств, в том числе и по финансированию льгот многодетным семьям. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное взыскание с Министерства финансов расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов освобождено от уплаты государственной пошлины. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Газпром межрегионгаз Курган» оказывает населению услуги по газоснабжению. Во исполнение Указа Президента от 05.05.1992 № 431 за 2013 год истец предоставил льготы по оплате потребленного газа многодетным семьям по Шадринскому району за счет собственных средств. Расходы по
материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Согласно материалам дела на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу №А10-2131/06 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу №А10-2128/06 МУП «Управление трамвая» выданы исполнительные листы №000060 от 10.07.2007 и №000631 от 13.07.2007 на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации 66 726 292 рублей 50 копеек и 79 711 332 рублей 35 копеек соответственно. По мнению истца, нарушение Министерством финансов Российской Федерации статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок исполнения исполнительных документов, привело к невозможности вовремя уплатить налог на прибыль, что повлекло в результате камеральной проверки от 21.01.2008 №121 необходимость в уплате пени в размере 384 761 рубль 92 копейки, которую истец расценивает как убытки. Кроме того, для участия
установленном порядке, а также был заключен с превышением лимитов, выделенных главному распорядителю бюджетных средств по отношению ОГУ «Забайкальский лес», не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обязательства предусмотренные государственным контрактом со стороны истца были исполнены в полном объеме, а поскольку статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств несет от имени субъекта Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), взыскание с Министерства финансов Забайкальского края правомерно. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда
Из рапорта инспектора ФИО6 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему был поручен сбор материала в отношении ФИО2 и запрос письменных объяснений у ФИО1, однако на неоднократные телефонные звонки ФИО1, будучи уволенным, не ответил, выезд по месту его жительства, результатов не дал. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту признания незаконными действий инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майора полиции ФИО1, повлекшее причинение ущерба Российской Федерации и взыскание с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в пользу ФИО2, факт причинения материального ущерба Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ в виде понесенных убытков в сумме 16 389,24 руб., незаконными действиями должностного лица - инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майора полиции ФИО1 подтвердился. В заключении служебной проверки также указано, что за нарушение требований ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС
доклад судьи Пшенной С.Б., выступление ФИО1 и ФИО2, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов просили оставить без удовлетворения, мнение прокурора Зорина К.С., который просил постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, судья у с т а н о в и л а: Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление реабилитированных ФИО2, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, произведено взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 и ФИО1 по <данные изъяты> каждому в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвокатов на стадии предварительного следствия; произведено взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения неполученной заработной платы ввиду временного отстранения от должности на стадии предварительного следствия; отказано в удовлетворении оставшейся
НН" ИНН <***>, в которой были указаны недостоверные сведения о дате образования и регистрации юридического лица в налоговом органе, о размере уставного капитала, юридическом адресе, учредителях и руководителе юридического лица. Затем ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, 02 февраля 2013 года подписал с компанией "Jark Financial Advisors B.V." ("Ярк Финансовые консультанты Б.В.") в лице директора J.E. van Kempen (Джоберта ван Кемпена) соглашение на взыскание с Министерства финансов Королевства Нидерландов в интересах себя (ФИО2) денежных средств в размере 819 287,73 евро, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, как члену Международной организации спутниковой связи "Интелсат", предоставив в качестве подтверждения права на взыскание с Министерства финансов Королевства Нидерландов в интересах себя (ФИО2) денежных средств в размере 819 287,73 евро вышеуказанные подложные документы. После этого в период с 02 февраля 2013 года до 13 мая 2013 года "Jark
неисполненным исполнительным листам: <...> от 05.07.2011 года по гражданскому делу № 2-226/2010 г. о взыскании с ЗАО «Сладковское» Славянского района в пользу ФИО1 150 745 рублей; <...> от 22.11.2011 года по гражданскому делу № 2-226/2010 г. о взыскании с ЗАО «Сладковское» Славянского района в пользу ФИО1 85 343 рублей; <...> от 27.01.2012 года по гражданскому делу № 2-62/2012 г. о взыскании с ЗАО «Сладковское» Славянского района в пользу ФИО1 63 636 рублей. Произвести взыскание с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 299 724 рублей за счет казны РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд, решил: иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Славянскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю о взыскании денежной суммы по неисполненным исполнительным листам судебных актов - удовлетворить. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 - 299 724 рублей по выданным Славянским районным судом
в сумме <.......> рубля <.......> копейки, а всего <.......> рублей <.......> копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по провозу багажа в сумме <.......> рубля <.......> копеек отказано. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «город Магадана» взыскана государственная пошлина в сумме <.......> рубля <.......> копеек. В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит обжалуемое судебное постановление изменить, исключив из него указание на взыскание с Министерства финансов РФ государственной пошлины, а также уменьшив размер расходов по оплате проезда на сумму <.......> рублей и, как следствие, общую сумму, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333.17, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что Министерство финансов РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Считает, что судом первой инстанции ошибочно в число расходов, подлежащих взысканию с Министерства финансов
