Федерации", пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку его положения служат основанием для решения вопроса о возможности взыскания в судебном порядке с субъекта Российской Федерации причитающихся муниципальному образованию средств субсидии на осуществление функций административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации по окончании финансового года, в котором субсидии на эти цели подлежали перечислению муниципальному образованию в соответствии с законом о бюджете субъекта Российской Федерации, но не были перечислены в полном объеме. 2. Конституция Российской Федерации, исходя из понимания местного самоуправления как публично-территориальной самоорганизации жителей и неотъемлемой части механизма управления делами общества и государства, признает и гарантирует самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий и предусматривает, что органыместногосамоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12). В развитие этих положений Конституция Российской Федерации закрепляет, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика обязанности, возникшей в силу закона или какого-либо соглашения возместить истцу понесенные расходы, а также осуществление таких действий по указанию ответчика или в его интересах, то есть в отношении тех территорий, ответственность за содержание которых возложена на ответчика и отсутствии правовых оснований для взыскания с органа местного самоуправления расходов истца, связанных с вывозом образующихся на придомовой территории МКД отходов. При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, что спорные услуги оказывались в отношении растительных отходов, образованных при уходе за зелеными насаждениями на территориях общего пользования, расположенными за пределами придомовой территории МКД либо в отношении растительных отходов, образованных при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками за пределами придомовой территории МКД и в отношении тех территорий, ответственность за содержание
совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно введение законодателем положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по направлению в адрес общества договора купли-продажи земельного участка. Аналогичная правовая позиция о применении положений статей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже была отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судебные акты об отказе
ответственностью «Энергопрогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны) о взыскании 47 266 руб. 38 коп. задолженности, составляющей разницу в стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, 62, оказанных истцом в период с января по май 2015 года, и размером платы за ремонт и содержание жилых помещений, установленных органомместногосамоуправления для нанимателей жилых помещений, а также взыскании 24 578 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 24.04.2018 с ее последующим начислением по день погашения долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства
само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, а указанные администрацией муниципального района «Усть-Вымский» основания освобождения от взыскания исполнительского сбора, в нарушение требований статей 70, 84, 178, 180, части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом исследования и оценки судов не являлись. В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органыместногосамоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Согласно части 2 статьи 63 указанного
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1 о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что за счет собственных средств выплатил представителю судебные расходы в сумме 40 000 руб. В материалы дела представлен договор уступки права (требования) от 16.04.2018, согласно которому ответчик ООО «Регион» в лице ФИО1 уступает непосредственно ФИО1 право (требование) на взыскание с органа местного самоуправления управления муниципальным имуществом Полевского городского округа 40 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для перехода права требования взыскания судебных расходов к заявителю. В частности суд указал, что с учетом информации о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1 о завершении конкурсного производства, ФИО1 в рамках рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве фактически просит разрешить вопрос о расходах на проведение процедур, применяемых в
свалке деревни Воротышино. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 154 450 рублей задолженности, а также 4 273 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 130 – 132). Не согласившись с судебным актом в части взыскания государственной пошлины, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить (л. д. 138 – 139). По мнению заявителя, взыскание с органа местного самоуправления Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области 4 273 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266
недействительными. Доводы апелляционной жалобы администрации подлежат отклонению, поскольку иная оценка обстоятельств дела, иное толкование подателем жалобы норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке, влекущей отмену судебного акта. Доводов о чрезмерности взысканных судом с администрации в размере 30 000 руб. судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит. Понесенные обществом издержки в указанном размере документально подтверждены и, исходя из неимущественного характера требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, взыскание с органа местного самоуправления в возмещение понесенных обществом судебных расходов в полном размере при частичном удовлетворении требований осуществлено судом обоснованно, поскольку положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, что соответствует разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины
Размер процентов определять, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. 2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 2000 руб. 3. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести взыскание с органа местного самоуправления – Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург". Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть
получен ответ о необходимости подать в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения. Следуя данным рекомендациям, административный истец обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судом была предоставлена отсрочка исполнения (до 1 ноября 2018 г., до 1 марта 2019 г., до 1 июля 2019 г.). В настоящее время ФИО3 жилое помещение предоставлено. Кроме того, умысла на несвоевременное неисполнение решения суда администрация <адрес> не имела. Также административный истец полагает, что взыскание с органа местного самоуправления исполнительского сбора нецелесообразно, т.к. данные денежные средства фактически переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы РФ. Просит суд признать постановление от 20 мая 2019 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора незаконным. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив требованием постановление от 20 мая 2019 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ
по независящим от Управления обстоятельствам. Межведомственная жилищная техническая комиссия Петропавловск-Камчатского городского округа не вправе была обследовать жилое помещение без согласия всех собственников жилья. 8 ноября 2018 года специалистами инженерно-технического обеспечения Управления во исполнение решения суда осуществлен выезд для обследования жилого дома на предмет пригодности или непригодности для проживания. Кроме того, постановление о привлечении Управления к административной ответственности было вынесено за пределами установленных КоАП РФ сроков давности. Также защитник юридического лица полагает, что взыскание с органа местного самоуправления административного штрафа нецелесообразно. Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, не усматриваю оснований для отмены либо изменения решения судьи. Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные
самоуправления, решающий вопросы местного значения, не ведущий финансово-экономической деятельности, не имеющий в качестве цели извлечение прибыли. Бюджет муниципального образования на 2019 год утвержден в следующих характеристиках: общий объем доходов – 1 054 300 рублей, общий объем расходов – 1 054 300 рублей. Из общего объема доходов 861 700 рублей составляют межбюджетные трансферты, имеющие целевое значение. Оставшиеся бюджетные ассигнования также распределены по целевым статьям и видам расходов. При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание с органа местного самоуправления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не будет соответствовать публичным интересам, приведет к нарушению прав граждан, проживающих на территории сельского поселения «Бытэвское». Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым освободить администрацию сельского поселения «Бытэвское» от взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление администрации сельского поселения «Бытэвское» удовлетворить. Освободить администрацию сельского поселения «Бытэвское» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по
