и отсутствие оплаты их результата в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с субподрядчика стоимости обучения работников компании, учитывая, что для выполнения обязательств по договору необходимо было осуществить подготовку работников, которая была проведена за счет генподрядчика. В удовлетворении требований о взыскании с компании расходов на проживание работников отказано, поскольку компания уменьшила исковые требования на соответствующую сумму. В удовлетворении требований о взыскании стоимости приобретенного инструмента и стоимости приобретенных средств индивидуальной защиты судом отказано, так как согласно условиям договора указанные расходы относятся к иждивению генподрядчика. Доводы заявителя, в том числе, о зачете требований между сторонами, удержании генподрядчиком неустойки из стоимости выполненных субподрядчиком работ, об ином толковании условий договора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта и переоценке обстоятельств дела, на чем, по сути, настаивает заявитель. Существенных нарушений норм материального права судами не допущено.
для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга в размере 24 664,23 руб. Требования истца о взыскании расходов по оплате проезда работников до места нахождения объекта в сумме 261 479,70 руб. судом удовлетворены в полном объеме, поскольку истец документально подтвердил проезд работников общества, а ответчик не заявил возражения и не доказал, что работники не приезжали на объект, не оспорил затраты на их проезд. Исковые требования в части возврата суммы обеспечения контракта в размере 55 444,10 руб., признаны судом подлежащими удовлетворению, поскольку истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке уведомлением от 15.04.2015 № 159 и его отказ ответчиком не оспорен, а из содержания контракта не следует, что заказчик вправе удерживать внесенное исполнителем обеспечение в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании неустойки , которые судом, в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.5. контракта, удовлетворены
решения, 5 741 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению командировочных расходов с перерасчетом на день вынесения решения. Кроме того, ООО "АВВА" заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. Определением от 25.12.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству, в связи с чем, в целях исследования доказательств по первоначальному и встречному искам, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. ООО «СГК-1» в судебное заседание не явилось, направило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что требования по встречному исковому заявлению не обоснованы в связи с невыполнением работником ООО «АВВА» предусмотренных условиями договора обязательств, а также не представлением документов, подтверждающих несения командировочных расходов, также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и возразил против суммы судебных издержек. Указал, что данные возражения составлены на основании имеющихся у него документов, поскольку суд не удовлетворил ходатайство об
что п. 12.4 договора подряда предусмотрено право заказчика и подрядчика применить меры дисциплинарного взыскания к своим работникам за выявление фактов подкупа. К представителю ООО «Элемент-Трейд» ФИО5, участвовавшему в сговоре при заключении договора, были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, кредитором также было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении своего работника. Таким образом, апелляционный суд соглашается с тем, что совершение преступления работником кредитора, не влечет за собой возникновение вины у заказчика, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 404 ГК РФ. Довод жалобы о чрезмерности установленного судом штрафа в сумме 815 300 руб., отклоняется в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
действительного ущерба; размер причиненного ущерба. В рассматриваемом случае вина ФИО1 в недостаче вверенных ему денежных средств подтверждена. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что 289632 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика. При этом суд считает, что требование о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки не подлежит удовлетворению. В настоящем случае возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, а не гражданского. В связи с чем, взыскание с работника неустойки и процентов законодательно не предусмотрено. Согласно ст.238 ТК РФ, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Тем более, что займа денежных средств вовсе и не было. А потому не приходится говорить о правомерности взимания процентов и неустойки. На основании изложенного суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд. Данные издержки подлежат
района «Жилкомэнерго» о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, положения, закрепленные в Трудовом кодексе Российской Федерации, не предусматривают право работодателя на взыскание с работника неустойки , штрафа, пени в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В статье 5 ТК РФ закреплено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 330 ГК РФ не относятся. В соответствии со ст. 238 ТК
законодательством, а если такое соглашение подписано, оно не подлежит применению. В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, положения, закрепленные в Трудовом кодексе Российской Федерации, не предусматривают право работодателя на взыскание с работника неустойки , штрафа, пени в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах требования ООО «Грузовой ремонтный сервис «ЛАТ» в данной части удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 813 руб. 07 коп.. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1
лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых взыскание с работника неустойки не предусмотрено. Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с ФИО1 неустойки является
