в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимых для взыскания с руководителя должника ФИО1 убытков, причиненных в результате необоснованного расходования им денежных средств должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения либо иного законного основания. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
79006_1598993 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-21852 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу № А40-43811/2018 о банкротстве открытого акционерного общества «Пласт» (далее – должник), установил: временный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-43811/2018. Определением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 и постановлением суда округа от 19.01.2021, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 21.05.2019 по делу № А40- 43811/2018 начиная с
79015_1335116 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-17141 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-18251/2018 по иску общества о взыскании с руководителя ООО «Архимед» ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Архимед» ФИО2, ликвидатора ООО «Архимед» ФИО3 (далее - ответчики) убытков в размере 776 757 руб. 41 коп., установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные
правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимых для взыскания с руководителя должника ФИО1 убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей и привлечения контролируемого им предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-233377/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по тому же делу по заявлению общества к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., Министру внутренних дел Российской Федерации ФИО1 о признании незаконными решения и действия (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. и Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО1 о нерассмотрении жалоб в их адрес по вопросам возбуждения уголовных дел, взыскании с руководителей указанных правоохранительных органов ответчиков 1 и 2 в качестве возмещения морального и материального ущерба, а также ущерба имиджу известных в международном сообществе брендов Фирма СТАРГРАД и журнал «ЭКСПО 2010» солидарно в сумме 2 000 000 рублей, установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-233377/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
за должника, не исполнившего свое обязательство. Основанием привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае является неисполнение обязанности по передаче документов Общества, что повлекло затруднительность формирования конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, институт субсидиарной ответственности по существу направлен на предоставление кредиторам дополнительного источника удовлетворения требований, погасить задолженность по которым за счет имущества должника не представилось возможным в силу недобросовестного поведения контролирующих лиц. Указанное при этом не изменяет существо требования - взыскание с руководителя денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами по их выбору непосредственно либо опосредованно в целях удовлетворения реестровых требований. В данном случае, в заявленную сумму включено также требование Банка, ранее уже реализовавшего свое право требования к ФИО1 как к поручителю, отвечающему за неисполнение должником обязательства по кредитному договору. При этом в силу косвенного характера требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявляемого в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами, фигуры материальных истцов
правомерно определили правовую природу заявленных требований в качестве реестровых, а не текущих. Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора суды на основании представленных в материалы доказательств пришли к выводу о том, что Банком не доказана причинно-следственная связь между бездействием ФИО3 и возникшими у Банка убытками, отметив при этом, что вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гарантия-Строй» судом не рассматривался. Судами обеих инстанций учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе, из-за неверной оценки кредитором и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 34, части 1 и 3 статьи 35, части 3 статьи 55). Выводы судов в этой части основаны на
расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит ст. 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия –
Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Определением от 31.03.2022 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Прекращение производства по делу о банкротстве влечет и прекращение полномочий временного управляющего. Требования ООО «Грин Групп» подразумевают взыскание с руководителя Общества субсидиарной задолженности в свою пользу. Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом
убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Предметом требований по настоящему делу является взыскание с Руководителя реального ущерба и упущенной выгоды. Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом Общества с 25.05.2012 по 12.07.2015 являлся Руководитель. Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, Руководитель издавал приказы о выплате единовременной материальной помощи как работникам Общества, так и самому себе, в общей сумме 44 500 руб. Указанная сумма расценена Участником в качестве реального ущерба, причиненного Обществу. На основании статей 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу, что единовременная
просит постановление суда отменить, как незаконное и производство по делу прекратить, дополнив жалобу тем, что суд вышел за пределы своей компетенции, предрешив вопрос о виновности Б в совершении преступления, при условии, что по делу гражданский иск не заявлен, и никто не признан гражданским истцом или ответчиком, а с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», - взыскание с руководителя юридического лица, обвиняемого по ст. 199 УК РФ материального ущерба в виде неуплаченных налогов невозможно, так как, исходя из налогового законодательства, привлечение лица к уголовной ответственности, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать подобный ущерб, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является организация налогоплательщик. Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене и по следующим основаниям. Как видно из материалов, свой
административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 Доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда. Взыскание с руководителя ОП « Центральный» по г. Туле компенсации в размере <...> руб., о чем указано в жалобе, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрено нормами КоАП РФ. Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление судьи Центрального
военного комиссара Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № внесены дополнения: ФИО6 выплатить среднемесячную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 624 рублей (л.д.28-30). Согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено 120 937,31 рубль (с удержанием 19 687, 25 рублей) (л.д.33) Приказом Командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен по истечении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.дд.35). Учитывая положения приведенных выше норм трудового законодательства и установленные обстоятельства дела, взыскание с руководителя организации, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенному работнику за время вынужденного прогула, законодательством не предусмотрено. При этом суд приходит к выводу, что действия ответчика, издавшего приказы об увольнении работника, впоследствии восстановленного на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании ст. 277 ТК РФ. Выплата заработной платы за время вынужденного прогула работнику, незаконно уволенному с работы,
в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе не влечет неизбежных расходов со стороны УФНС. В этих расходах виноваты сами налоговые органы, а также арбитражный управляющий, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки налоговиками и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поддерживает доводы, указанные в письменных возражениях ответчика. Дополнительно указал, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, поскольку срок исковой давности истек. Изучив материалы дела,
рубля + 5 493,36 рубля + 38 000 рублей + 38 000 рублей = 84 703,45 рубля. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что в данных обстоятельствах ФИО1 только подписала приказ, а принятие решения об увольнении ФИО10 послужило решение правления от 29.10.2017 года, подписывая Приказ об увольнении ФИО11, ФИО1 выполняла решение правления от 13.11.2017 года. Взыскание с руководителя организации, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенным работникам за время вынужденного прогула, законодательством не предусмотрено. Действия руководителя, издавшего приказ об увольнении работника, впоследствии восстановленного на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании ст. 277 ТК РФ. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации
