Взыскание с виновника дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования от 20.04.2018 № 175, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Kia Rio в результате ДТП от 15.07.2014, страховой полис серии ССС № 0674847815, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается цессионарием достоверным, пока не установлено иное. В дальнейшем между ФИО1 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии от 24.04.2018 № А-175, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО потерпевшего серии ССС № 0674847815, полис ОСАГО виновника ДТП серии ССС № 0685320553) и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Kia Rio в результате ДТП, произошедшего 15.07.2014, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной

осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, с учетом позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, на стороне потерпевшего возникает право требования с виновников ДТП стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа. Таким образом, взыскание с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным. Материалами дела подтверждается, что Истцу была возмещена страховщиком виновника ДТП расходы по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля с учетом износа, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В удовлетворении исковых требований

осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, с учетом позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, на стороне потерпевшего возникает право требования с виновников ДТП стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа. Таким образом, взыскание с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным. Материалами дела подтверждается, что Истцу была возмещена страховщиком виновника ДТП расходы по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля с учетом износа, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В удовлетворении исковых

осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, с учетом позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, на стороне потерпевшего возникает право требования с виновников ДТП стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа. Таким образом, взыскание с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным. Материалами дела подтверждается, что Истцу была возмещена страховщиком виновника ДТП расходы по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля с учетом износа, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик указывает на то, что на момент ДТП владельцем транспортного средства не являлся, в обоснование чему предоставляет договор субаренды транспортных средств №000001469 от 06.10.2015, в связи с чем также

осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, с учетом позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, на стороне потерпевшего возникает право требования с виновников ДТП стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа. Таким образом, взыскание с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным. Следует отметить, что ранее Верховный суд РФ в определении от 05 июля 2011 г. N 75-В11-1 уже высказывал свою позицию относительно правомерности взыскания с виновника ущерба сверх лимита ответственности страховщика, определив, что взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае

ОАО СК «Ростра» по полису ВВВ №0552131390 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 30 921 руб. 69 коп. Реализовывая свое право в порядке ст. 965 ГК РФ истец обратился с настоящими исковыми требованиями за взысканием страхового возмещения 2 008 руб. 31 коп., равного, материальный ущерб - сумма, возмещенная страховой компанией виновника ДТП. Ответчик считает неправомерным взыскание с виновника ДТП суммы составляющей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку размер ущерба полностью покрывается лимитом ответственности ОАО СК «Ростра» (120 000 рублей). Заявленный размер причиненного ущерба установлен в одностороннем порядке, поскольку виновник ДТП на составление акта осмотра поврежденного автомобиля не вызывался, копии документов приложенных к исковому заявлению плохо читаемы и поэтому не могут служить достоверными доказательствами по делу. Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подтверждены документально, и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15

образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В направленном в адрес суда заявлении, ФИО4 просил слушать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Представитель пояснила, что исходя из положений ст. ст.1064, 1072,1079 ГК РФ ее доверитель имеет право на взыскание с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая складывается из суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определенной в экспертном заключении ООО «ОК СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, истец не должен доказывать фактически понесенные им затраты на ремонт, принадлежащего ему автомобиля. Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик пояснил, что

рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214,00 рублей. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действующим законодательством РФ предусмотрено право истца на взыскание с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой. Доказательств злоупотребления истцом своим правом материалы дела не содержат. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом неверно применен пункт «е» части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку ДТП произошло после истечения срока действия полиса ОСАГО, то обязанность выплаты ФИО2 возмещения у ФИО2 отсутствовала, что исключает право на взыскание с виновника ДТП суммы причиненного ущерба в порядке регресса. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО СК «ФИО2», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и