процессе предусмотрено федеральным законом; рассматриваемые в рамках первоначального и встречного исков требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а также указал, что поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежат выяснению вопросы о допустимости уступки права требования неустойки в отрыве от основного обязательства и, как следствие, наличие у Общества права на обращение с иском о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному с ФИО1 договору участия в долевом строительстве, выделение встречного иска не является процессуально целесообразным. Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировал свою позицию тем, что компанией доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Апелляционный суд исходил из того, что общество выполнило работы в многоквартирном доме, застройщиком которого являлась компания. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока собственники квартиры выявили недостатки в тех работах, которые были выполнены обществом, обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании с застройщика расходов на устроение строительных недостатков; решения судов состоялись в пользу собственников квартир. Расчет убытков проверен и признан обоснованным и относимым к работам, выполненным подрядчиком в рамках спорного договора. Довод заявителя о том, что заказчик нарушил порядок действий при обнаружении недостатков работ, был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен, учитывая основания заявленных встречных требований и конкретные обстоятельства спора. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы
руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 20.05.2021 по договору № 093/18, а также 12 526 461 руб. 86 коп. основного долга и 4 888 964 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2018 по 20.05.2021 по договору № 094/18 (с учетом уточнения требований), установил: решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2021 и постановлением суда округа от 03.02.2022, иск удовлетворен в части взыскания с застройщика в пользу компании 6 089 618 руб. 47 коп. основного долга за выполненные работы и 2 499 064 руб. 49 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 7 475 275 руб. 59 коп. основного долга и начисленной на него неустойки и направить дело
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения регистрирующего органа к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наличием возникших, по мнению общества, убытков, как и не утрачена возможность их взыскания с застройщика . Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать закрытому акционерному обществу «ПЛП Девелопмент групп» в передаче кассационной жалобы для
процессе предусмотрено федеральным законом; рассматриваемые в рамках первоначального и встречного исков требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а также указал, что поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежат выяснению вопросы о допустимости уступки права требования неустойки в отрыве от основного обязательства и, как следствие, наличие у Общества права на обращение с иском о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному с ФИО1 и ФИО2 договору участия в долевом строительстве, выделение встречного иска не является процессуально целесообразным, раздельное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований не приведет к эффективному и разумному по сроку разбирательству. Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в силу статьи 291.6 АПК РФ
«Удмурттехинвентаризация») к инвестору. Стороны договорились о том, что уклонение застройщика от оформления регистрации права собственности на объект за застройщиком и от оформления регистрации перехода права собственности на помещение № 1 к инвестору в сроки и порядке, предусмотренном мировым соглашением, является основанием для уплаты застройщиком штрафа в размере 1 023 000 руб. и получения инвестором согласно п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Удмуртской Республики исполнительного листа на принудительное взыскание с застройщика суммы штрафа в размере 1 023 000 руб. Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий п. 5 мирового соглашения, 18.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа. На основании данного заявления обществу выдан исполнительный лист серии АС № 006667402 на принудительное взыскание с предпринимателя штрафа в размере 1 023 000 руб. На основании данного исполнительного листа открытое акционерное общество «АКБ «ИЖКОМБАНК» произвело списание со счета истца в пользу
Инвестором. Уклонение Застройщика от оформления регистрации права собственности на Объект за Застройщиком и от оформления регистрации перехода права собственности на Помещение № 1 за Инвестором в сроки и порядке предусмотренном настоящим Мировым соглашением является основанием для уплаты Застройщиком штрафа в размере 1 023 000 (Один миллион двадцать три тысячи) рублей 00 копеек и получения Инвестором согласно п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Арбитражном суде Удмуртской Республики исполнительного листа на принудительное взыскание с Застройщика суммы штрафа в размере 1 023 000 (Один миллион двадцать три тысячи) рублей 00 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением истцом п. 5 мирового соглашения, по заявлению ответчика 18.07.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист АС № 006667402 на принудительное взыскание с предпринимателя штрафа в размере 1 023 000 руб. (т. 1 л.д. 26-28). На основании исполнительного листа АС № 006667402 АКБ «ИЖКОМБАНК», произвел списание со счета истца в пользу ответчика штрафа
несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). В установленный договором срок застройщик не передал квартиру дольщику. В соответствии с соглашением об уступке права требования от 09.10.2016 № 1 ФИО2 (цедент) уступил ООО «Лиговка» (цессионарий) право на взыскание с застройщика в полном объеме неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, вытекающей из упомянутого договора участия в долевом строительстве. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором долевого участия в строительстве срок, и уступку права требования по договору цессии, ООО «Лиговка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав в иске в части взыскания неустойки по
предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, 200 000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 209 040 руб. 45 коп. в виде разницы между присужденной и индексированной денежной суммой, 35 000 руб. судебных расходов. Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спектр» на основании заявления ФИО1, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр», суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с застройщика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения им в срок обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку в случае исполнения обязательства и передачи гражданину объекта строительства указанные проценты не подлежат начислению и взысканию. Следовательно, взыскание указанных процентов следует расценивать, как меру гражданско-правовой ответственности, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет
делу № 2-604/2017, сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), и заключенным сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки. В рамках настоящего дела о банкротстве суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание с застройщика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения им в срок обязательства по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, является мерой гражданско-правовой ответственности и в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве относится к категории финансовых санкций, которые не учитываются при определении признаков банкротства должника. В заявлении об уточнении требований (лист дела 70) ФИО1 также просила признать обоснованными ее требования в размере 20 000 руб.
что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч.4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. Из п.1 ч.1, ч.2 ст.9 Закона №214-ФЗ следует, что основанием возникновения права участника долевого участия-гражданина на взыскание с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства является отказ участника долевого участия в строительстве от договора участия в долевом строительства по основанию неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
в счет неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 31.12.2016 года по день передачи объекта долевого строительства, подлежащего выплате в течении 14 календарных дней, подписании акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору. Кроме того в дополнительным соглашением от 12.04.2019 года стороны определили, что в случае не исполнения застройщиком своих обязательств по соглашению, подписанный сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору считается недействительным, а у дольщика возникает право на взыскание с Застройщика законной неустойки. 12.04.2019 года истцами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, который не был подписан со стороны застройщика; все экземпляры акта переданы ответчику. Условия соглашения от 12.04.2019 года застройщиком были нарушены, по истечению 14 календарных дней выплачена лишь часть оговоренной соглашением суммы отступного. Истцы полагают, что в связи с неисполнением застройщиком соглашения от 12.04.2019 года, требования по взысканию неустойки по договору в ином размере не прекращаются, к отношениям сторон положения ст. 409 ГК
о размере отступного в счет неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с <дата> по день передачи объекта долевого строительства, подлежащего выплате в течении 14 календарных дней, подписании акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору. Кроме того, дополнительным соглашением от <дата> стороны определили, что в случае не исполнения застройщиком своих обязательств по соглашению, подписанный сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору считается недействительным, а у дольщика возникает право на взыскание с Застройщика законной неустойки. <дата> истцами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, который не был подписан со стороны застройщика; все экземпляры акта переданы ответчику. Условия соглашения от <дата> застройщиком были нарушены, по истечению 14 календарных дней выплачена лишь часть оговоренной соглашением суммы отступного, а именно сумму в размере 720 000 рублей, вместо 900 000 рублей. Истцы полагают, что в связи с неисполнением застройщиком соглашения от <дата>, требования по взысканию неустойки по договору в ином размере
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Судом установлено. что <дата> сторонами подписан договор долевого участия в строительстве « ДДУ/ХС02-02-13-163/1, по которому ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее <дата>. Квартира была передан <дата>. В дальнейшем, на основании договора цессии № 330/27/03 от <дата> истец произвел уступку права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта ИП ФИО2 Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», и процентов. Решением Арбитражного суда МО от <дата> с ответчи ка была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> и штраф. Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя,
