Взыскание штрафа по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Москва 21 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛектроЭКОлогия» (истец по первоначальному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-24885/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛектроЭКОлогия» к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнтелКом» о взыскании штрафа по договору поставки от 14/06/2019 № 32/19 РИК ПО и уплаченных за товар 2 248 860 рублей 11 копеек и по встречному иску о взыскании 100 005 рублей 17 копеек расходов на ответственное хранение поставленного оборудования, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2021 решение от 15.06.2020 и постановление Девятого

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А40-78186/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - общество) о взыскании 12 642 000 руб. штрафа и 42 435 840 руб. убытков по договору поставки от 15.12.2019 № ДГТК5-002067. Общество предъявило встречный иск к компании о признании договора поставки от 15.12.2019 № ДГТК5-002067 расторгнутым. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 9 000 000 руб. штрафа, 42 435 840 руб. убытков, в удовлетворении

несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном данным договором, договором о присоединении к оптовому рынку и законодательством Российской Федерации. Суды трех инстанций, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков с учетом условия договора подряда о пределах размера убытков, исходили из начисленных и уплаченных компанией штрафов за период с ноября 2013 года по март 2014 года, связав начало периода для возмещения убытков с установленной дополнительным соглашением № 5 датой комплексного опробования после истечения 300-дневного срока ограничения. Между тем суды с учетом отсутствия в договоре подряда положений и условий о его заключении в целях исполнения обязательств компании по договорам о предоставлении мощности, заключения договора подряда значительно ранее заключения договоров о предоставлении мощности, принятия компанией на себя обязательств по соблюдению начала поставки мощности, не проанализировали надлежащим образом наличие причинно- следственной связи между уплатой компанией штрафов по договорам о предоставлении мощности и ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда со стороны генерального подрядчика

Федерации (далее - НК РФ) приняла решения от 26.08.2015 № 11926, 11927, 11929 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика. Требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа Общество в установленные сроки не исполнило. В связи с тем, что у Общества было открыто шесть расчетных счетов в банках, Инспекция направила в кредитные организации решения о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика. В целях оперативной защиты интересов бюджета Инспекция на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесла решения от 23.03.2015 № 5 и от 02.06.2015 № 5/1 о принятии обеспечительных мер – запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества в виде дебиторской задолженности Пароходства на общую сумму 301 889 000 рублей. О принятых решениях Инспекция уведомила Пароходство. Общество 07.07.2015 сообщило Инспекции, что право требования по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 № 157/ПНП-05, заключенному с Пароходством (далее – договор поставки), уступлено Компании

неустойка за просрочку поставки товара за период с 06.05.2020 по 18.05.2020, 53 188 228,50 руб. – штраф в трехкратном размере цены (стоимости) товара по договору поставки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 указанные судебные акты изменены в части размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки товара по пунктам 7.1 и 7.1.1 договора поставки, а в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, начисленного по пункту 7.12 договора поставки судебные акты отменены; в данной части принят новый судебный акт; с ООО «НКТ-Сервис» взыскано 3 983 978,96 руб., из которых 458 333,86 руб. – неустойка, начисленная по пункту 7.1 договора поставки за период с 06.05.2020 по 18.05.2020, 3 525 645 руб. 10 коп – штраф по пункту 7.1.1 договора поставки, в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы неустойки и штрафа за просрочку поставки товара по пунктам 7.1 и 7.1.1 договора

заявления ФИО1 Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление ФИО1 о замене взыскателя подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ООО «Интехностройсервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессии) от 05.09.2018 № Ц-05/09/2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ответчику уплаты денежных средств на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2018 года по делу № А13-8876/2018, сумма долга представляет собой взыскание штрафа по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 10.09.2017 № 1 в размере 9 985 495 руб. 04 коп. и государственной пошлины в размере 72 927 руб. (пункт 2.1, 2.2 договора). В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка

город Пермь «25» марта 2020 года Дело № А50-6542/2020 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., ознакомившись с заявлением Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618545, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТТРЕЙД» (129515, <...> помещение V комната 18 этаж 8; ОГРН <***>; ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа по договору поставки пиломатериала обрезного хвойных пород № 141 от 30.08.2019 в сумме 9 450 руб. 00 коп. установил: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТТРЕЙД» штрафа по договору поставки пиломатериала обрезного хвойных пород № 141 от 30.08.2019 в сумме 9

Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ 13 сентября 2022 года Дело №А03-13642/2022 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., рассмотрел заявление взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 улица, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "Шоколадный дом" (630060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа по договору поставки №20-252 от 01.11.2016 в размере 49 140 руб. в связи с нарушением п.7.2 договора. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 180, 182, 229.1, 229.2, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шоколадный дом" (630060, <...>,

Именем Российской Федерации СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ город Пермь 19 января 2024 года Дело № А50-245/2024 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А., ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (620134, Россия, <...> стр. 77, офис 212, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа по договору поставки , Исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента» (620134, Россия, <...> стр. 77, офис 212, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края

Дело № 2-1200/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Городище Волгоградской области 12 ноября 2018 года Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Мелкумян Л.С., с участием: представителя истца АО «Тандер» ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к ФИО2 ФИО9 о взыскании штрафа по договору поставки , судебных расходов, у с т а н о в и л: акционерное общество «Тандер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по договору поставки, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тандер» и ИП ФИО2, ответчик обязался поставлять товар, однако не все заявки были исполнены в соответствии с условиями договора по причине недовоза/непоставки товара. Согласно п.

марта 2019 года Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., при секретаре Фомичеве А.А., с участием: представителя истца АО «Тандер» - ФИО1, действующей на основании доверенности 23 АА 8600533 от 04 сентября 2018 года, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 34АА2608921 от 28 ноября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к Амирханову Аждару <данные изъяты> о взыскании штрафа по договору поставки , судебных расходов, у с т а н о в и л: акционерное общество «Тандер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по договору поставки, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ договора № ГК/1549/13 ответчик обязался поставлять товар, однако, не все заявки были исполнены в соответствии с условиями договора по причине недовоза товара. Согласно п. 6 Приложения

15 марта 2019 года Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., при секретаре Фомичеве А.А., с участием: представителя истца АО «Тандер» - ФИО1, действующей на основании доверенности 23 АА 8600533 от 04 сентября 2018 года, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 34АА2608921 от 28 ноября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании штрафа по договору поставки , судебных расходов, у с т а н о в и л: акционерное общество «Тандер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по договору поставки, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ договора № ГК/1549/13 ответчик обязался поставлять товар, однако, не все заявки были исполнены в соответствии с условиями договора по причине недовоза/непоставки товара. Согласно п. 6 Приложения

Дело № 2- 1470/18 24 сентября 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Мошевой И.В., При секретаре Маркушиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «СТР» к Обществу с ограниченной ответственностью «НК ТЕЛЕФОРМ», ФИО1 о взыскании штрафа по договору поставки № 17-10-01 от 16 октября 2017 года, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «СТР» (далее ЗАО «СТР») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НК ТЕЛЕФОРМ» (далее ООО «НК ТЕЛЕФОРМ»), ФИО1 о взыскании штрафа по договору поставки, в обоснование иска указав, что между ЗАО «СТР» и ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» в лице генерального директора ФИО1 16 октября 2017 года был заключен договор поставки № 17-10-01, согласно которому поставщик (ЗАО «СТР») обязуется передать

Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Исайкиной В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием представители истца ФИО3 ответчика ФИО1 рассмотрев вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску АО «Тандер» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору поставки УСТАНОВИЛ: Истец АО «Тандер» обратился в Дзержинский районный суд <адрес> к ФИО1 с иском о взыскании штрафа по договору поставки. В судебном заседании, от ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительство - в Городищенский районный суд <адрес>. Представитель истца ФИО3 полагалась в разрешении данного вопроса на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в