взыскание задолженности по платежам в бюджет; принятие решений о возврате (об отказе в возврате) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет; предоставление информации, необходимой для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджета, в ГИС ГМП в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". 2.6. Бюджетные полномочия, указанные в пункте 2.4 настоящего Положения, осуществляют структурные подразделения, должностные лица которых: совершают юридически значимые действия; составляют предписания Банка России об уплате в бюджет штрафов (далее - предписание); составляют протоколы об административных правонарушениях и направляют их со всеми материалами дела в соответствии с законодательством Российской Федерации на рассмотрение в суд; рассматривают дела об административных правонарушениях. Бюджетные полномочия, указанные в подпунктах 2.2.3 и 2.2.4 пункта 2.2 и пункте 2.3 настоящего Положения, осуществляют подразделения платежных систем и расчетов территориальных учреждений
1 16 42012 01 0000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении бюджетных кредитов за счет средств федерального бюджета, за исключением бюджетных кредитов на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) 000 1 16 46000 01 0000 140 Поступления сумм в возмещение ущерба в связи с нарушением исполнителем (подрядчиком) условий государственного контракта или иных договоров, финансируемых за счет средств Федерального дорожного фонда, либо в связи с уклонением от заключения таких контрактов или иных договоров 000 1 16 90010 01 0000 140 Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет VII. 000 1 17 00000 00 0000 000 ПРОЧИЕ НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ VII.1. Виды доходов, детализируемые по кодам подвидов доходов: 6000 - федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации; 7000 - федеральные казенные учреждения 000 1 17 01010 01 0000 180
000 116 42012 01 0000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении бюджетных кредитов за счет средств федерального бюджета, за исключением бюджетных кредитов на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) 000 1 16 46000 01 0000 140 Поступления сумм в возмещение ущерба в связи с нарушением исполнителем (подрядчиком) условий государственного контракта или иных договоров, финансируемых за счет средств Федерального дорожного фонда, либо в связи с уклонением от заключения таких контрактов или иных договоров 000 1 16 90010 01 0000 140 Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет VII. ПРОЧИЕ НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ 000 1 17 00000 00 0000 000 VII.1. Виды доходов, детализируемые по кодам подвидов доходов: 6000 - федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации; 7000 - федеральные казенные учреждения 000 1 17 01010 01 0000 180
недействительными акта внеплановой проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 16.11.2017 в части указания на нецелевое расходование 2 152 200 рублей средств обязательного медицинского страхования и требования от 04.12.2017 об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, а также по встречному заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Научно-клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии» 2 143 024 рублей 40 копеек средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 214 302 рублей 44 копеек штрафа и 86 613 рублей 80 копеек пеней, установил: государственное бюджетноеучреждение Республики Дагестан «Научно- клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно- сосудистой хирургии» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее – фонд) о признании недействительными акта внеплановой проверки использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) от 16.11.2017 в
№ 7» города Сосновый Бор на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017 по делу № А56-22331/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7» города Сосновый Бор, о взыскании 1 544 348 руб. 85 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 05.08.2015 № 0145300000115000174-0240471-02 и 38 642 руб. 96 коп. штрафа, а также по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор», о взыскании 1 464 577 руб. 87 коп., в том числе 175 980 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, 154 571 руб. 82 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, 1 084 872 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных
округу (ОГРН <***>; <...>) к администрации муниципального образования "Порожское" (ОГРН <***>; Архангельская область, с.Порог Онежского района, ул.Победы, дом 39) о взыскании 1000 руб., установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявление обосновано тем, что требование об уплате штрафа ответчик не исполнил. Взыскание штрафа с бюджетного учреждения во внесудебном порядке невозможно. Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 2 ноября 2011 года ответчик представил в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года. Заявитель установил нарушение срока представления налоговой декларации, о чем составил акт от 2.02.2012 № 10218, который направлен ответчику почтой. Ответчик сообщил заявителю, что находится в тяжелом финансовом положении, декларация представлена с пропуском срока из-за отсутствия свободных средств для оплаты
области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; <...>) к федеральному казенному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок № 38" (ОГРН <***>; <...> промзона, 4) о взыскании 1000 руб., установил: заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года. Заявление обосновано тем, что требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено. Взыскание штрафа с бюджетного учреждения во внесудебном порядке невозможно. Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 30 октября 2012 года ответчик представил в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года. Заявитель установил нарушение срока представления налоговой декларации, о чем составил акт от 30.01.2013, который направлен ответчику почтой. Возражений на акт заявителю не поступило. 5.03.2013 заявитель принял решение № 16711 о привлечении федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный
ст. 126 НК РФ в размере 300 руб. налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в данной части и принятии нового решения в связи с тем, что у Учреждения отсутствует лицевой счет. Указанный судом порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном случае не применяется. Согласно порядку обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, взысканиештрафов с бюджетныхучреждений независимо от суммы взыскания должно производиться только в судебном порядке. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка
50 руб. налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на рассмотрение заявленных требований по существу в связи с тем, что у ГУСО БСРЦ «Искра» Читинской области отсутствует лицевой счет. Указанный судом порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном случае не применяется. Согласно порядку обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, взысканиештрафов с бюджетныхучреждений независимо от суммы взыскания должно производиться только в судебном порядке. ГУСО БСРЦ «Искра» Читинской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц,
произошло без злого умысла. Не являясь специалистом в области разработки проектной документации и процедурах согласования, при подписании договора ими были обозначены невыполнимые сроки. В судебном заседании директор БОУ СПО УР «Глазовский технический колледж» ФИО4, действующий на основании приказа Министра образования и науки Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии его на должность директора БОУ СПО УР «Глазовский технический колледж», жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Суду также пояснил, что полагает нецелесообразным взыскание штрафа с бюджетного учреждения , учредителем которого выступает Министерство образования и науки УР в пользу другого республиканского министерства. В целом пояснил, что требование о предоставлении (получении разрешения) на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух применительно к его учреждению не может носить существенного характера, поскольку существенный вред охраняемой окружающей среде его учреждение не наносит ввиду отсутствия большого количества транспортных средств и иного оборудования. Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В
является справедливым. Поскольку допущенное учреждением административное правонарушение, связано с несоблюдением государственных нормативных требований охраны труда, нарушение указанных требований неразрывно связано с производством, на котором здоровью осужденного М.Е. был причинен вред, вопреки доводам жалобы учреждения предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для смягчения назначенного наказания и замены административного штрафа на предупреждение по делу отсутствуют. Доводы ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> о необходимости замены административного штрафа предупреждением, мотивированные нецелесообразностью взыскания штрафа с бюджетного учреждения , а также недостаточностью финансирования, в качестве состоятельных признанны быть не могут, как не имеющие отношения к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам административной ответственности и назначения наказания, не отвечающие характеру и степени общественной опасности допущенного нарушения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых актов, по делу не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из смысла приведенных положений, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа. Ввиду изложенного выше доводы жалобы относительно отсутствия между сторонами договорных отношений, недопустимости взыскания штрафа с бюджетного учреждения , не могут быть приняты. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Основания для снижения размера установленного законом штрафа при рассмотрении дела ответчиком не
