административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьей 21 Закона. (п. 3.1 в ред. Дополнительного соглашения, утв. ФМС России N КР-1/4-12016, ФССП России N 12/01-9 12.09.2012) (см. текст в предыдущей редакции) 3.2. Структурные подразделения территориальных органов ФМС России направляют в структурные подразделения территориальных органов ФССП России постановления о взыскании административного штрафа после проверки наличия информации об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности. 3.2.1. В постановлении о взыскании административного штрафа структурными подразделениями территориального органа ФМС России проставляется отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. Отметка о неуплате административного штрафа представляет собой запись "Штраф не уплачен", которая размещается на оборотной стороне постановления о взыскании административного штрафа с указанием структурного подразделения территориального органа ФМС России, должности, фамилии и инициалов должностного лица, сделавшего соответствующую запись, и даты ее внесения. (п. 3.2.1 введен Дополнительным соглашением, утв. ФМС России N КР-1/4-12016, ФССП России N 12/01-9 12.09.2012) 3.2.2. В случае если в ходе исполнительного производства
в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) территориальный орган ПФР должен обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, принявший решение, вынесший судебный приказ. В случае утраты постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) оформление дубликата постановления осуществляется территориальным органом ПФР по установленной форме. 9. Идентификация платежей, удержанных из выплат, произведенных физическому лицу - должнику , поступивших в территориальный орган ПФР, осуществляется на основании информации, указываемой в распоряжении о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации организацией, составившей данное распоряжение, в порядке, установленном Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 10 приложения N 1, подпункт 5 пункта 9
по вине Исполнителя не произведено (не производится), Исполнитель своими силами и за свой счет должен предпринять все возможные действия для восстановления срока на его подачу, устранения причин, по которым взыскание в пользу Заказчика не произведено (не производится). При этом, если возможность восстановления срока на подачу исполнительного документа утрачена (или) причины, по которым взыскание в пользу Заказчика не произведено (не производится), неустранимы без существенных усилий со стороны Заказчика, Исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика уплачивает штраф в размере 100% суммы задолженности по исполнительному документу. 4.4. В случае неинформирования Заказчика о предложении судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должников Банка в срок, позволяющий уведомить судебного пристава-исполнителя о принятии данного предложения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере стоимости нереализованного имущества, указанной в данном предложении. 4.5. В случае непредставления Заказчику информации о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должников Банка, в срок, позволяющий оспорить оценку имущества, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф, размер которого
11 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление об определении порядка взыскания штрафа за преступление. 13. В случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Одновременно с возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными. 14. Исполнительное производство по взысканиюштрафа за преступление прекращается в случае: 1) смерти должника -осужденного или объявления его умершим; 2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом
порядке исполнения судебных актов о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: об очередности удовлетворения мораторных процентов. В частности, конкурсный управляющий просил установить следующий порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника за счет средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности: «после удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям, подлежат уплате требования кредиторов по мораторным процентам, начисленным за период наблюдения и конкурсного производства». В свою очередь уполномоченный орган указывал на то, что мораторные проценты подлежат оплате после погашения требований кредиторов, включенных в реестр и учтенных в составе (размере) субсидиарной ответственности по обязательствам должника , в том числе штрафов, пеней и иных санкций, при достаточности денежных средств на выплату таких процентов. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Запрет судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 12.11.2015 на совершение регистрационных действий в отношении занимаемого ООО «Пиццерия на Пионерской» на основании договора аренды №А-176 от 29.10.2010 нежилого помещения 27Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, принадлежащего лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, не может обеспечить взыскание штрафа с должника , в связи с чем не является надлежащей мерой принудительного исполнения или обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку ограничивает только права собственника нежилого помещения, в связи с чем нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1, не позволяет ей зарегистрировать заключенные долгосрочные договоры аренды в установленном законом порядке. Довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, в связи с тем, что договор аренды № А-176 от 29.10.2010 заключен ООО «Пиццерия на Пионерской»
15 384 руб.80 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди. Учитывая положения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), сумма пени в размере 7 219 руб.00 коп. учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворении после погашения основной задолженности (недоимки). Также подлежат включению в реестр требований кредиторов 3 очереди штрафные санкции в размере 693 руб. 80 коп. (данная сумма подтверждена представленными в материалы дела исполнительными листами арбитражного суда на взыскание штрафа с должника ). Штрафные санкции в размере 2 518 руб. 20 коп., в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению в реестр требований кредиторов не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 2 000 руб. относится на должника, ООО "Маранга". Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, ст.ст. 3, 100, 124, 126, 127, 142, 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд Магаданской области РЕШИЛ: 1. Признать несостоятельным (банкротом)
копеек, по муниципальному контракту от 09.07.2015 N 2015.235510 в размере 76 198 рублей 50 копеек. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу №А46-8101/2017 исковые требования Администрации удовлетворены полностью. С ООО СК «Жилстрой» в доход федерального бюджета взыскано 18 900 рублей государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу №А46-8101/2017 оставлено без изменения. 07 февраля 2018 года Администрация предъявила исполнительный лист на взыскание штрафа с должника ООО СК «Жилстрой» к исполнению в ОСП по САО г. Омска. 12 февраля 2018 года Администрация предъявила в Нововаршавский РОСП исполнительный лист об обязании ООО СК «Жилстрой» устранить дефекты жилых помещений (квартир), выявленные в течении гарантийного срока. 09 февраля судебным приставом-исполнителем ОСП по СПА г. Омска было возбуждено производство. 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СПА г. Омска производство окончено с актом об отсутствии у должника имущества для погашения задолженности. Впоследствии
исполнительном производстве» предусмотрены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также тот факт, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа судебные акты на основании которых было возбуждено исполнительное производство не были отменены считает, что действия судебного пристава-исполнителя на момент вынесения указанного постановления о наложении штрафа являлись правомерными. Вместе с тем, суд считает, что в данном случае взыскание штрафа с должника за неисполнение исполнительного документа, выданного на основании судебных актов, которые в последующем были отменены, принимая во внимание, что штраф является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства, является неправомерным. При таких обстоятельствах, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным постановления о наложении штрафа и об обязании старшего судебного пристав-исполнителя, являющегося распорядителем депозитного счета службы судебных приставов, возвратить денежные средства
законами. Судом установлено, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ № 806 от 27.09.2012 ООО «Содружество» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. 01.04.2014 на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ № 806 от 27.09.2012 постановлением Тетюшского МРОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № 2943/14/49/16, предметом исполнения которого являлся взыскание штрафа с должника ООО «Содружество» в размере 800 000 рублей. Должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 16.04.2014 Определением Арбитражного суда РТ возбуждено производство по делу № А65-7965/2014 по заявлению ООО «Содружество» об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ № 806, № 725, № 745 от 27.09.2012 о назначении административного наказания. 08.05.2014 Определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-9467/2014
12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей полагает, что постановление не вступило в законную силу и не согласен с вынесенным постановлением. Штраф в размере 30000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с него в 2016 году, оснований для повторного взыскания или других оснований взыскивать с него 30000 рублей не имелось, вместе с тем в настоящее время с его военной пенсии повторно взысканы 30000 рублей и исполнительский сбор 2100 рублей. Взыскание штрафа с должника до вступления постановления в законную силу считает преждевременным и незаконным. В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, пояснил, что не согласен с взысканной с него денежной суммой, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, резолютивная часть решение не содержит решения по жалобе. Постановление не вступило в законную силу, на исполнение направленно преждевременно. Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющий так же свои интересы в качестве заинтересованного лица с административным исковым заявлением не
судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 1000,0 руб. в доход государства незаконным, УСТАНОВИЛ: Прокурор Илишевского района РБ Ахметов А.С. в интересах государства обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 1000,0 руб. в доход государства незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание штрафа с должника . В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что прокуратурой района по поручению прокуратуры республики проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Илишевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ в части своевременного исполнения исполнительных документов, выданных по искам прокурора, а также о взыскании задолженности по заработной плате, алиментным и коммунальным платежам, сумм в пользу бюджетов всех уровней, в том числе, Пенсионного Фонда России. В ходе проведенной проверки
судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно представленным в материалы дела документам 26.05.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Предметом исполнения свободного исполнительного производства является взыскание штрафа с должника НОУ Начального профессионального образования учебный центр СУ-155 в пользу взыскателя Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Административный истец просит суд установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации на том основании, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении НОУ Начального профессионального образования учебный центр СУ-155 указанное лицо является генеральным директором. Вместе с тем, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О
выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Правильным является вывод суда о ничтожности кредитного договора в части комиссии, так как эти условия не отвечают требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Взыскание комиссии за ведение ссудного счета не является услугой, поэтому включение комиссии в условия договора нарушает права потребителя. В связи с этим судом обоснованно применено положение, предусмотренное ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В п.п.3.4, 6.1 договора предусмотрено взыскание штрафа с должника , если он не обеспечит наличие денежных средств на счете в сумме не ниже ежемесячного платежа. Суд пришел к правильному выводу, что взыскание штрафа с должника является незаконным, так как на счете имелась сумма в размере достаточном для погашения суммы основного долга и процентов. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Центрального
