Взыскание штрафа за простой цистерн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (ответчика) и общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (третьего лица) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу № А56-57217/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – общество) о взыскании 10 235 000 рублей штрафа за простой цистерн ; общество предъявило компании встречный иск о взыскании 1 561 185 рублей 77 копеек предварительно оплаченных за не поставленные нефтепродукты. К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Алма-Ойл», «Производственно-коммерческая фирма «Металлстройконструкции», «Контур СПб», «Балтвосток-Нефть», «ТехИнСнаб», «Перспектива», «Петростар», закрытое акционерное общество «Инвестлеспром» (далее – третьи лица). Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил заявление общества о применении исковой

(ответчика) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 2767; общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (третьего лица) – ФИО5 по доверенности от 01.01.2018. Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – общество) о взыскании 10 235 000 рублей штрафа за простой цистерн ; общество предъявило компании встречный иск о взыскании 1 561 185 рублей 77 копеек задолженности. К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Алма-Ойл», «Производственно-коммерческая фирма «Металлстройконструкции», «Контур СПб» (далее – общество «Контур СПб»), «Балтвосток-Нефть», «ТехИнСнаб», «Перспектива», «Петростар», закрытое акционерное общество «Инвестлеспром» (далее – третьи лица). Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил заявление общества о применении исковой

9 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» (ответчик, далее – фирма, г. Тольятти) от 14.07.2016 № ИП-236/16 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу № А55-16611/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (г. Уфа) к фирме о взыскании 79 650 рублей убытков, возникших вследствие уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн , при участии открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016, иск удовлетворен в заявленном размере. В кассационной жалобе фирма просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий на отправку порожних цистерн, а также надлежащих доказательств в

цистерн с нефтепродуктами по договору, т.е. выполнял взятое на себя обязательство по договору, получая предусмотренное договором встречное удовлетворение со стороны истца – оплату услуг по приему и хранению нефтепродуктов. Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе для получения коммерческой выгоды, как следует из доводов ответчика, зачастую принимал цистерны для слива и хранения нефтепродуктов уже с учетом затоваривания подъездных путей ответчика, посчитав таким образом, что выгода от хранения нефтепродуктов покроет убыток от взыскания штрафа за простой цистерн до их слива в освободившиеся резервуары для хранения нефтепродуктов. Конклюдентными действиями по приему нефтепродуктов в количестве, превышающем возможности хранителя и объемы единовременного хранения, установленные ответчиком, ответчик согласовал и принял условий отгрузки (сроки и количество направленного на хранение нефтепродукта), а равно и свои возможности по их приему и размещению. При указанных выше обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и обязанностями, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего спора. Согласно представленным истцом данным

цистерн с нефтепродуктами по договору, т.е. выполнял взятое на себя обязательство по договору, получая предусмотренное договором встречное удовлетворение со стороны истца – оплату услуг по приему и хранению нефтепродуктов. Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе для получения коммерческой выгоды, как следует из доводов ответчика, зачастую принимал цистерны для слива и хранения нефтепродуктов уже с учетом затоваривания подъездных путей ответчика, посчитав таким образом, что выгода от хранения нефтепродуктов покроет убыток от взыскания штрафа за простой цистерн до их слива в освободившиеся резервуары для хранения нефтепродуктов. Конклюдентными действиями по приему нефтепродуктов в количестве, превышающем возможности хранителя и объемы единовременного хранения, установленные ответчиком, ответчик согласовал и принял условий отгрузки (сроки и количество направленного на хранение нефтепродукта), а равно и свои возможности по их приему и размещению. При указанных выше обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и обязанностями, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего спора. Кроме того, Сторонами настоящего

июня 2021 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С. судей: Колупаевой Л.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А45-7026/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>. ИНН <***>), г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий АО, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бензовоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании штрафа за простой цистерн по договору №05/03- 18/КП/Э-СБ от 05.03.2018 купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья в размере 2582400 рублей и убытков в результате простоя цистерн по договору №05/03- 18/КП/Э-Сб от 05.03.2018 купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья в размере 1 258 500 руб., всего 3 840 900 руб. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 659400, <...> конкурсный управляющий ФИО2., общество ограниченной ответственностью «Уральская логистическая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 620075, <...>

способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так, обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано на то обстоятельство, что 29.09.2014 поставщиком ЗАО «ГАЛА-ФОРМ», на основании договора поставки № 1015-ПНП-04/09/2013 от 04.09.2013, в адрес истца направлена претензия о взыскании штрафов за простой цистерн № 50158831, № 51307692, № 51622173, № 53960548, поступивших на станцию назначения Краснокаменск, Забайкальской железной дороги 07.10.2013 и отправленных порожними 10.10.2013 в размере 2 000 руб. по каждой цистерне за 1 сутки простоя. Как указывалось судом выше, стороны определили размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в п. 5.4 договора - в соответствии с размером штрафа, предъявленного собственником вагонов. При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения данного спора истцом суду представлены документы,

искового заявления такой способ защиты нарушенных прав, как взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств Ответчиком. Убытки были вызваны необходимостью оплаты Поставщиком штрафов экспедиторов (ООО «Уральская логистическая группа», ООО «Транспортные технологии»), подвижной состав и услуги по перевозке которых использовал Поставщик при обеспечении поставок в адрес ООО «Сибирский бензовоз». Сумма повышенных по сравнению с неустойкой штрафов со стороны экспедиторов в совокупном размере в этой части и составила сумму в 1258500 рублей. Сумма, подлежащая, таким образом, взысканию с ООО «Сибирский бензовоз» в пользу ООО «Элемент» за задержку вагонов-цистерн на станции выгрузки, составляет 3840900 рублей, в том числе: 2582400 рублей штрафа за простой вагонов, 1258500 рублей убытков. Настоящий расчет полностью соответствует расчету, представленному в претензиях. Расчет ответчиком не оспорен, факты, легшие в основу расчета не опровергнуты. Время простоя вагонов на станции выгрузки, а также надлежащая сумма, заявленная в качестве убытков ООО «Элемент» вследствие задержки вагонов-цистерн , подтверждается, в частности, предъявляемыми в адрес ООО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П., рассмотрев исковое заявление исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой» о взыскании штрафа за простой цистерн , УСТАНОВИЛ: ООО «АРМ Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой» о взыскании штрафа за простой цистерн. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков. До настоящего времени заявителем не устранены указанные в определении суда недостатки, в связи с чем исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» к ФИО1,

размере 1 401 920, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 522 рублей. В удовлетворении требований ООО «КД-ойл» к ФИО3 о солидарном взыскании штрафов, неустоек отказать. Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ООО ПФ «Арко-Газ» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «КД-ойл» обратилось в суд с иском к ООО ПФ «Арко-Газ», ФИО3 о солидарном взыскании штрафа по договору поставки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 23 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 14 229 рублей; штрафа за непредставление в установленный срок копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза к перевозке в размере 225 300 рублей; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 401 920, 96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 522 рублей. Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2017

ООО «АРМ Групп» к ООО «БашИнвестСтрой», ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки за простой вагонов, УСТАНОВИЛ: ООО «АРМ Групп» обратилось в суд с иском к ООО ««БашИнвестСтрой», ФИО1, в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просило взыскать солидарно с ответчиков 477 000 рублей штраф за простой вагонов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 020 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМ Групп» (Поставщик) поставило в адрес ООО «БашИнвестСтрой» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мазут М-100 на станцию Загородная КБШ жд. грузополучатель ЗАО «БашОйл». Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По указанной поставке имел место простой цистерн грузоотправителя АО «Газпром газэнергосеть» на вышеуказанной станции назначения.

с нарушением срока, установленного п.2.12. Договора №, заключенного между истцом и ФИО25». Истцом получены претензии контрагентов (ФИО26 «ФИО27») №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафов за нарушение срока оборота в/цистерн № на станции выгрузки на сумму <данные изъяты> рублей. Истец оплатил расходы поставщиков согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. Сумма расходов, в размере <данные изъяты> руб. является убытком истца, причиненным действиями ФИО28», в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей и нарушения установленного договором порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки. Предъявленные истцом претензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн на сумму <данные изъяты> рублей ФИО29» оставлены без удовлетворения. До настоящего времени ФИО30», в нарушение принятых на себя обязательств, расходы Истца по оплате штрафных санкций, выставленных ФИО38 «ФИО32» и ФИО31» в