том, что истец вправе требовать от ответчика взыскание процентов с суммы долга в размере 1 514 419 руб. 59 коп. а, следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в пользу ИП ФИО1 составит 45 274 руб. 84 коп. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) подлежит отмене, а в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме в отсутствие права у истца на взыскание сложных процентов . По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Кроме того, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на сумму 158 руб., данная сумма подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
вступления в законную силу, то есть с 02.02.2016; обязанность по уплате взысканных в рамках дела № А45-8998/2015 процентов по коммерческому кредиту возникла после вступления решения суда в законную силу 02.02.2016 и соответственно проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, должны начисляться после этой даты; со дня вступления в силу новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для взыскания процентов на проценты не имеется, в связи с тем, что действующая редакция запрещает взыскание сложных процентов ; ссылка суда на разную природу применения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ и статью 823 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения, поскольку в отношении ответчика уже была применена ответственность за неисполнение обязанности по оплате 1 638 026,58 руб. процентов по коммерческому кредиту, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. ООО «Эксперт-Н» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную
управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), раздела X и пункта 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); апелляционной коллегией не учтено, что взыскание сложных процентов Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается. В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах общество возражает против доводов кассационной жалобы; общество «УСТЭК» полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. Представители сторон и третьего лица - общества «УСТЭК» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание
на основании доверенности, иск поддержала и показала, что решение суда не исполнено. Со дня вступления решения суда в законную силу до сегодняшнего дня ФИО1 выплатила лишь 2 767,40 руб. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что в расчете долга истцом незаконно включена неустойка. Взыскание сложных процентов незаконно. Размер неустойки завышен, просит его снизить. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росэл» приняло на себя обязанность поставить электротехнические изделия и устройства в количестве и цене согласно заявкам, а ООО ФИО1 - принять и оплатить товар. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. было постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росэл» 439 103,19 руб. в счет долга по
пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником. Положения статьи 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности. При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не является взыскание сложных процентов , так как в данном случае не взыскиваются проценты на проценты. Действующим законодательством не исключено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы неустойки, морального вреда и штрафа. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского
представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал. Не оспаривая факты заключения кредитного договора и наличия задолженности, просил снизить размер задолженности до 39 367 руб. 18 коп., из которой: 12 940,89 руб. – штрафы, 24 702,10 руб. – проценты по кредиту, 1 724,19 руб. – плата за программу страховой защиты, отменить взыскание сложных процентов в соответствии с п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины. В обоснование возражений сослался на справку операций по счету, из которой, как считает ответчик, следует, что в сумму долга истец включил сумму пополнения денежных средств, то есть сумму, которая перечислена ответчиком для погашения задолженности, и не вычел ее из общего долга. Указал, что погасил задолженность
периоды. Разрешая требование об указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма основного долга, послужившая основанием для взыскания процентов погашена в полном объеме, а настоящим решением удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их выплаты, а взыскание сложных процентов , не обоснованно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 руб., расчет которой произведен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При обращении с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 81,60 руб.,
о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.05.2014. Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления уже имелось вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и основанию иска. Указала также на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности. Указала, что задолженность ответчиком не погашена в настоящее время в полном объеме, никакие платежи в счет погашения задолженности не вносились и принудительно не списывались. Указала, что при удовлетворении требований произойдет взыскание сложных процентов , что запрещено законодательством. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в частности из договора. Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно п. 2 ст.
