Взыскание средств материнского капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (р.п. Иловля, Волгоградская область) на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 по делу № А12-16920/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области к Кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный» (г. Михайловка, Волгоградской области) о взыскании 387 640 рублей 30 копеек, составляющих использованные не по целевому назначению средства материнского (семейного) капитала , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО1, установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» (далее – кооператив) 387 640 рублей 30 копеек, составляющих использованные не по целевому назначению средства материнского (семейного) капитала.

что суды, применяя приказ Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края от 14.08.2018 № 2900, не оценили довод гимназии о том, что Приказ № 2900 официально не опубликован, и не учли изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 74-АПГ17-1 правовую позицию относительно должностей сотрудников образовательного учреждения, выполняющих вспомогательные функции при реализации образовательных программ. По эпизоду взыскания 673 000 руб. суды, по мнению суда округа, не проанализировали платежные документы; не оценили доводы гимназии о том, что согласно представленной ею налоговой отчетности направления расходования средств субсидии и материнского капитала различны; не проверили соблюдение управлением трехлетнего срока для взыскания с гимназии денежных средств, не выяснили периоды поступления денежных средств с учетом того, что данные выплаты осуществлены на основании соглашения от 11.01.2017 № 147, а в суд с заявлением об их взыскании управление обратилось 12.05.2020. Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении установить все обстоятельства, имеющие

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е., по делу № А41-10879/16 по иску ООО "Элексстрой" к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 42 по г. Москве и Московской области третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО Коммерческий банк "ОПМ-БАНК" о взыскании 438 160,46 рублей УСТАНОВИЛ: ООО "Элексстрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ N 42 по г. Москве и Московской области о взыскании средств материнского капитала ФИО2 в размере 438 160,46 рублей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ООО Коммерческий банк "ОПМ-БАНК". Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-10879/16 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-10879/16 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой

опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53(7015). 17.05.2021 в арбитражный суд обратилась ФНС России (далее – заявитель, кредитор, уполномоченный орган) с заявлением о включении 538 690 руб. 00 коп., в том числе: 1 016 руб. 00 коп. налога, 537 674 руб. 00 коп. средств материнского капитала, – в реестр требований кредиторов должника. Требование мотивировано задолженностью по налогам за 2020 года (земельный и транспортный налоги) и задолженностью перед ОПРФ по Кировской области по взысканию средств материнского капитала . Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайства кредитора и финансового управляющего о рассмотрении заявления в их отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено без участия неявившихся лиц. От финансового управляющего должника в материалы дела представлен отзыв, в котором финансовый управляющий сообщил об отсутствии возражений по заявленным

от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, судами было отмечено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала , в силу положений Федерального закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата средств материнского капитала. Средства материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита и нужно учитывать, что с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника; то есть, если бы данные денежные средства не поступили в погашение долга, то размер задолженности был бы другим. В

(ФИО3) АВ ..... доля в праве. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на день рассмотрения спора, нарушение прав детей было устранено. Средства материнского капитала направлены ответчиком по целевому назначении - на улучшение жилищных условий. При таких обстоятельствах, поскольку требования Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предписывающего соблюдать права и интересы детей, на сегодняшний день не нарушаются, исходя из конкретных обстоятельств дела, интересов детей, учитывая то обстоятельство, что взыскание средств материнского капитала приведет к нарушению прав детей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) кФИО4 (ФИО3) АВ о взыскании неосновательно полученных средств материнского (семейного) капитала, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца

материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) стоимость предмета договора - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес> была определена как 3 900 000 рублей, 1 450 000 рублей были уплачены ФИО2 наличными денежными средствами, 2 450 000 рублей кредитные средства полученные ФИО2 от ЗАО «ЮниКредит ФИО5». Таким образом, каких-либо доказательств подтверждающих доводы относительно использования при приобретении имущества, на которое обращено взыскание, средств материнского капитала в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в материалах дела не имеется. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права в материалах дела, собственником квартиры является только ответчик, предметом залога являлась вся недвижимость, а не доля в ней, в соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания осуществлено судом на все заложенное жилое помещение. Довод о нарушении прав несовершеннолетних детей ответчика

достижение цели распоряжения указанными средствами. Также из искового заявления следует, что в настоящее время строительство объекта прекращено и дальнейшее его строительство не планируется. Таким образом, при всей добросовестности и разумности распоряжения средствами материнского капитала и при том, что были приняты все необходимые и достаточные меры для достижения цели их расходования, ради которой они были получены, жилищные условия не улучшились, а цель не была достигнута. Вместе с тем, пункт 32 Порядка предусматривает возврат либо взыскание средств материнского капитала в случае если указанные средства были использованы заявителем не по целевому назначению. Возврат расходованных средств материнского капитала по целевому назначению, но не достигших цели, ради которой они были получены, законодательством не предусмотрено. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это