Взыскание средств по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Банке России. Сумма процентов рассчитывается отдельно по каждой излишне взысканной сумме исходя из ключевой ставки Банка России, установленной Банком России на день возникновения обязательства по возврату излишне взысканных денежных средств. Начисление процентов осуществляется начиная со дня, следующего за днем излишнего взыскания денежных средств, по день возврата излишне взысканных денежных средств кредитной организации включительно. При расчете суммы процентов количество календарных дней в году принимается равным 365 или 366. 25.11. Банк России перечисляет на основной счет кредитной организации, с которого подлежал погашению соответствующий кредит, а если указанный счет закрыт - на корреспондентский счет кредитной организации, открытый в Банке России, превышение суммы, полученной Банком России в результате уступки прав требования по кредитным договорам третьему лицу, либо стоимости, по которой указанные права требования по кредитным договорам были уступлены Банку России, либо стоимости, по которой ценные бумаги были приобретены (оставлены за собой) Банком России, над суммой обязательств по кредиту, прекращенных путем обращения взыскания на предмет

у него образовалась задолженность. Определением суда от 22 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2 Банк, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1., взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 1 801 543 руб. 97 коп., расходы на уплату государственной пошлины, обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное транспортное средство НШО РКОР1А, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 090 000 руб. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 801 543 руб. 97 коп., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 г. удовлетворены требования Банка

лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2014 г. № 1280 (далее - кредитный договор) в размере 1 107 075,97 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Лада Приора», идентификационный номер (У1М) <...> года выпуска, паспорт транспортного средства № <...> выдан <...> г. (далее - автомобиль, предмет залога, транспортное средство), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 735,38 руб. В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 530 444 руб. сроком до 19 апреля 2019 г. под 18,9 % годовых с условием погашения кредита согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов

банк развития лесной промышленности» (далее - ОАО АКБ «Лесбанк») в лице - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Мешкову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 846 101 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за прошлое время в размере 31 493 996 рублей 51 копейки и процентов за дальнейшее пользование этими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что после утверждения ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим ОАО АКБ «Лесбанк» и проверки документации банка была обнаружена задолженность ответчика в размере 116 846 101 рублей. Однако из-за противодействия бывшей администрации банка кредитный договор найти не удалось. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. в иске к ФИО1 о взыскании долга по договору кредита отказано, вследствие того, что банком не представлена письменная форма договора,

год»). Средства от возврата предоставленных на возвратной и возмездной основе средств федерального бюджета, в том числе бюджетных ссуд и бюджетных кредитов, а также плата за пользование ими принадлежат перечислению в федеральный бюджет (ст. 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ст. 93.4. БК РФ Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Таким образом, право на взыскание средств по Кредитному договору <***> от 11.02.1998 принадлежит Минфину России в силу закона (ст. 93.4. БК РФ, ст. 125 ГКРФ). Неисполнение Ответчиком обязательств по возврату средств в федеральный бюджет нарушает публичный интерес. В соответствии с ч. 1 ст.53 АПК РФ, ст.ст. 125, 214 ГК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, в защиту публичных интересов государственные органы вправе обратиться с иском в арбитражный суд в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Минфин России как

28.09.2009г. по делу №А61-404/09 (л.д. 10-13 т.1), оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 24.02.2010г. (л.д. 4-16 т. 1), следует, что из перечисленных банком ОАО ИАБ «Диг-Банк» за период с 30.11.2008г. по 22.05.2009г. на ссудный счет ООО «ВПБЗ «Дарьял» 16074970руб., банк списал со счета завода в безакцептном порядке 17899818руб., что не оспаривается сторонами. По делу №А61-404/09 указанным решением арбитражного суда от 28.09.2009г. в иске ОАО ИАБ «Диг-Банк» к ООО «ВПБЗ «Дарьял» о взыскании средств по кредитному договору было отказано, поскольку суд установил, что кредитный договор №48 от 30.11.2007г. является недействительной (ничтожной) сделкой. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ВПБЗ «Дарьял» к ОАО ИАБ «Диг-Банк» с настоящим иском (первоначальным) о взыскании 1824848руб. излишне списанных денежных средств и 218715руб.64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010г. по 10.03.2011г. (379 дней) с учетом ставки рефинансирования 8,25% и основанием для обращения со встречным иском ОАО ИАБ «Диг-Банк» к ООО

выделено в отдельное производство Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север алмаз технологии» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на злоупотребление Банком своими правами, на намеренное искажении информации о финансовом состоянии дел ООО «СеверАлмазТехнологии», указывает на наличие судебных актов об отказе Банку в досрочном взыскании средств по кредитному договору . Должник ссылается на то, что правомерность и обоснованность требований Алмазэгиэнбанк по указанному арбитражным судом первой инстанции кредитному договору №160000177 от 10.10.2016, не установлена; вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) по делу № 2-1029/2022 от 01.07.2022, апелляционным определение Верховного суда РС(Я) от 19.09.2022 требования Банка о досрочном взыскании кредитных средств по указанному кредитному договору признаны неправомерными. Указывает на несогласие с суммой заявленных требований. Участвующие в деле лица отзывы на

кредиторов. По данной причине моментом наступления субсидиарной ответственности гаранта является дата не позднее даты вынесения решения о признании должника банкротом. Отказ ответчика на письменное требование истца о выплате долга по государственной гарантии является необоснованным. В отказе ответчик ссылался на отсутствие документов, установленных п. 4.5 гарантии. Вместе с тем, указанный п. 4.5 гарантии устанавливает обязательный к приложению пакет документов при досудебной стадии требования возврата средств по кредитному договору. Банк, учитывая факт судебного порядка взыскания средств по кредитному договору и наличие судебного акта в деле о банкротстве основного должника, устанавливающего обоснованность требований банка и размер требований, приложил к требованию – определение суда о включении требований в реестр кредиторов. Перечень документов, необходимых для приложения к требованию банка при судебном порядке взыскания средств по кредитному договору, гарантией не предусмотрен. После вынесения определения о включении требований в реестр кредиторов должника, состав этих требований и их размер изменению не подлежит и считается установленным и определенным

поручение ФИО2, который обязался в соответствие с заключенным им договором поручительства, отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. По условиям договора поручительства №.1, заключенного между банком и поручителем ФИО2, следует, что последний обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно. При этом поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств или изменить его условия. Следовательно, взыскание средств по кредитному договору с заемщика и поручителя производится в солидарном порядке в случае нарушения должником кредитного договора, что не противоречит заключенному с ним договору поручительства. При указанных обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредиту как с заемщика ФИО1, так и с поручителя ФИО2 суд находит обоснованными. До предоставления уточненного искового заявления по данному гражданскому делу, истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, которое принимается в

поручение ФИО2, который обязался в соответствие с заключенным им договором поручительства, отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. По условиям договора поручительства №, заключенного между банком и поручителем ФИО2, следует, что последний обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно. При этом поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств или изменить его условия. Следовательно, взыскание средств по кредитному договору с заемщика и поручителя производится в солидарном порядке в случае нарушения должником кредитного договора, что не противоречит заключенному с ним договору поручительства. При указанных обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредиту как с заемщика ФИО1, так и с поручителя ФИО2 суд находит обоснованными. Уплаченная истцом пошлина при подаче иска <данные изъяты>, подлежит возврату путем взыскания с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Как следует из разъяснений, содержащихся в

, которая обязалась в соответствие с заключенным ею договором поручительства, отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. По условиям договора поручительства №, заключенного между банком и поручителем ФИО2 , следует, что последняя обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно. При этом поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств или изменить его условия. Следовательно, взыскание средств по кредитному договору с заемщика и поручителя производится в солидарном порядке в случае нарушения должником кредитного договора, что не противоречит заключенному с ним договору поручительства. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате в случае, если это предусмотрено законом или договором. Закон непосредственно не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение данного вида обязательств. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным

2013 года, участвовали те же стороны, что и в настоящем деле. Решение суда от 29 марта 2013 года содержит вывод о том, что кредитный договор был заключен, сумма долга взыскана с заемщика и поручителя. Привлечение к уголовной ответственности третьих лиц о незаключенности непосредственно кредитного договора, условия которого сторонами согласованы, не свидетельствует. Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик по делу получил и право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и право на взыскание средств по кредитному договору с заемщика и поручителя в гражданско-правовом порядке, повлечь отмену правильного решения суда не может, о незаключенности кредитного договора также не свидетельствует. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку о своем нарушенном праве он должен был узнать как минимум при вынесении решения о взыскании задолженности по кредитному договору