Взыскание стоимости товароведческой экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС17-4234 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 мая 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017 по делу № А32-13093/2016 по иску заявителя к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, расходов по его доставке, расходов по проведению товароведческой экспертизы , у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 82 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 22 931 рубля 43 копеек транспортных расходов по его доставке и 8 500 рублей расходов на проведение товароведческой экспертизы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

судебном заседании представитель истца представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит дополнительно взыскать с ответчика 5 000 руб. 00 коп. – стоимость товароведческой экспертизы аварийного транспортного средства. Ходатайство принято судом к производству. Суд считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и назначает дело к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Определил: 1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости товароведческой экспертизы аварийного транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., принять к производству. 2 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области на 29.03.2011 на 13 час. 40 мин., которое состоится по адресу: <...>, кабинет № 210, тел. <***>. Суд уведомляет лиц, участвующих в деле, о том, что информация о движении дела размещается на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru. Адрес электронной почты: normativ@mv.ru. Телефон канцелярии суда: (8422)

том числе заключение, суд установил, что товар был поставлен ненадлежащего качества , в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 85 000 руб. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются производственный характер и не могут быть устранены Покупателем. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы по проведении оценки документально подтверждены представленными

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв). Решением суда от 23.06.2016 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в заявленном размере. Не согласившись с решением суда, ФИО1 (ранее внешний управляющий ответчика), не будучи лицом, участвующим в деле, однако полагая, что решение вынесено о его правах и обязанностях, в порядке статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. По существу спора считал убытки подлежащими уменьшению до 1 254 475 рублей – стоимости похищенного имущества, определенной в ходе уголовного дела по результатам товароведческой оценочной судебной экспертизы и установленной приговором суда. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не влияющим на права и законные интересы ФИО1, а потому апелляционную жалобу

в сумме <****> руб. В то же время, поскольку требования удовлетворены только к страховой компании, суд считает возможным взыскать вышеуказанные расходы с ООО « Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден. Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу в Федерального Бюджетного Учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость товароведческой экспертизы , которая согласно ходатайства от <дата>. составила <****> коп, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, определением Красноуфимского городского суда от <дата> оплата стоимости экспертизы была возложена на ФИО32А. Кроме того, ответчик в судебном заседании согласился оплатить стоимость указанной экспертизы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1

экспертизы ... рублей (л.д.XXX), за участие в деле представителя – ... рублей, а всего ... рублей (л.д.XXX). Из материалов дела усматривается, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года по делу была назначена товароведческая экспертиза. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика (л.д.XXX). Производство экспертизы ответчиком оплачено не было, товароведческая экспертиза проведена за счет экспертного учреждения Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт». В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ООО «Каштан» подлежит взысканию стоимость товароведческой экспертизы в размере ... рублей в пользу Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт», согласно счета № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX). В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 29

ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена, экспертное учреждение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» просит суд взыскать стоимость проведенной товароведческой экспертизы в сумме 6 730 рублей (л.д.45,46). В связи с частичным удовлетворением искового требования ФИО2 о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 23% от заявленной суммы, судебные расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ФИО13 в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» подлежит взысканию стоимость товароведческой экспертизы в размере 1547,90 руб. (6730 х 23%). Оставшаяся часть стоимости товароведческой экспертизы в размере 5182,10 руб. подлежит взысканию с истца ФИО2. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение истцом представлен договор на оказание правовых услуг (л.д.49), квитанция

Решение Именем Российской Федерации 06 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Абрамова А.Ю., при секретаре Частухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5086/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товароведческой экспертизы , расходов на представителя, морального вреда и неустойки, Установил: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 22990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Эксперт Союз» с целью проведения экспертизы и подтверждения производственного

определив окончательно размер подлежащей взысканию компенсации, не свидетельствует о нарушении требований процессуального и материально законодательства. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Доводы жалобы об отсутствии оснований для полного взыскания стоимости товароведческой экспертизы в размере №. и нарушение судом ст. 98 ГПК РФ, так как требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 22- 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных