Взыскание судебных расходов на авиаперелет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А67-5836/2019 Арбитражного суда Томской области по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» о взыскании 5 105 316,27 рублей, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019 с общества в пользу фонда взыскано 5 036 066,3 рублей. В дальнейшем фонд обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 32 029,72 рублей: на авиаперелет представителя по маршруту Томск - Тюмень - 7 058 рублей, на проживание представителя в гостинице - 11 700 рублей, на авиаперелет представителя по маршруту Тюмень - Новосибирск - 9 914 рублей, на бензин при следовании по маршруту Новосибирск - Томск служебным автомобилем - 2 957,72 рублей, суточные - 400 рублей. Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, заявленные требования

первой, апелляционной, кассационной инстанций, участие, в том числе, путем использования систем видео-конференц-связи, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются разумными, обоснованными в размере 70 000 руб. и включают в себя расходы на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 25 000 руб. (в том числе подготовку искового заявления и заявления о выдаче исполнительного листа), в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде - в размере 35 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - в размере 10 000 руб., при том, что представитель заявителя не имеет статуса адвоката. Заявленная сумма расходов по оплате транспортных расходов (авиаперелетов) в размере 110 809 руб., расходов на топливо в размере 1 281,66 руб. подтверждена документально, однако суд посчитал ее необоснованной в части взыскания 20 142 рублей за авиаперелет , расходов на топливо для ознакомления с материалами дела с 14.08.2017 по 15.08.2017, а также в части взыскания УСН

услуг ФИО1 с ФИО4, ФИО5, ФИО9 в указанных в них даты не подписывались, не имеют правового значения в условиях фактического оказания представителями услуг по непосредственному участию в вышеуказанных судебных заседаниях. Доказательств того, что данные договора в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, в материалах дела не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом о фальсификации названных документов не подавалось. Кроме того, налоговый орган считает незаконным взыскание судебных расходов на авиаперелет представителей ИП ФИО1 для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в полном объеме, а не пропорционально, поскольку кроме дела №А12-2908/2020, ФИО5 и ФИО4 в указанные же даты представляли интересы другого индивидуального предпринимателя по делу №А 12-46172/2019. Из процессуальных документов, размещенных в карточке дела №А12-46172/2019 видно, что в рамках указанного дела ФИО5 и ФИО4, представляли интересы иного доверителя, а именно индивидуального предпринимателя ФИО12. Доказательств того, что ИП ФИО1 уполномочивала ФИО5 и ФИО4

руб. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению на сумму 20 000 руб. Что касается расходов истца на оплату авиаперелета, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, расходы на перелет подтверждаются электронным билетом (квитанцией) Аэрофлота от 11.12.2014 на сумму 16996 руб. (л.д. 103 т. 1). В судебном заседании представитель ответчика возражений по расходам на перелет не представил. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на авиаперелет представителя истца подлежит удовлетворению на сумму 16996 руб. Что касается судебных расходов на оплату проживания гостиницы суд приходит к следующим выводам. В обоснование расходов на оплату услуг гостиницы истцом представлен счет на оплату № 739 от 10.12.2014 и платежное поручение№1708 от 10.12.2014 (л.д. 105-106 т. 1). Однако указанное платежное поручение не содержит отметок о списании (перечислении) денежных средств со счета плательщика, либо о проведении (исполнении) операции по оплате. Определением суда от 15.12.2014

его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Транском» указало на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении заявления, без указания какие именно нарушения допущены судом. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащие взысканию с ответчика расходы на представителя, при том обстоятельстве, что ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлял. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на авиаперелет по маршруту г. Иркутск – г. Москва – г. Иркутск, г. Улан-Удэ – г. Москва, поскольку представитель ФИО1 находился на обучении в г. Москве. Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Капустину Л.В. в составе судей, рассматривающих дело № А19-17053/2009. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями

на оплату госпошлины в размере 7 443,00руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 000,00руб.. Ответчик в судебном заседании предложил Истцу заключить мировое соглашение, проект которого представил в материалы дела. В мировом соглашении Ответчик признал долг в размере 219 000,00руб. и обязался его погасить в течение двух месяцев с даты утверждения мирового соглашения. Истец от заключения мирового соглашения отказался. Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно Истец заявил о взыскании судебных расходов на авиаперелет представителя ФИО2 в сумме 7 092,00руб. 16.06.2021 по маршруту Москва-Калининград-Москва. Ответчик исковые требования в части процентов не признает и считает их необоснованными. Также Ответчик заявил возражения по заявленной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной и не отвечающей принципу разумности для данного дела. Ответчику указал, что не представлены доказательства несения заявленной суммы расходов самим Предпринимателем. Истец с возражениями Ответчика не согласен, просит не принимать их во внимание, представил расчет

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по существу. Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 068 руб. Отказ от исковых требований в части взыскания процентов судом принят. Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на авиаперелет в сумме 3 045 руб. Ходатайство удовлетворено. От ФУ ДФБК КК в г. Сочи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено. От ФУ ДФБК КК в г. Сочи поступил отзыв на иск, в котором он указывает на то, что Администрация Хостинского района г. Сочи является главным распорядителем денежных средств, следовательно является ответчиком по делу. Исковые требования о взыскании задолженности по договору № 122 от 26.12.2005 г. с ФУ ДФБК

по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на авиаперелет в размере ... рубля, расходы по проживанию в гостинице в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей. В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить. Ссылается на то, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Не согласно с требованиями о взыскании судебных расходов на авиаперелет и проживание представителя в гостинице, учитывая отсутствие доказательств того, что такие расходы были понесены заявителем. На основании ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения в части по следующим основаниям. В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

Новокузнецка по делу № по иску ФИО6 к ООО МКК «Главкредит». В период командировки с 06 по 10 августа 2018 ФИО3 принимал участие в рассмотрении других гражданских дел в Кемеровском областном суде в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам Центрального районного суда г. Прокопьевска № по иску ФИО7 ООО МКК «Главкредит» о взыскании заработной платы и № по иску ФИО8 ООО МКК «Главкредит» о взыскании заработной платы. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проезд, а именно, на авиаперелет за 16 июля 2018 из г. Москвы (Домодедово) в г. Новокузнецк (Спиченково), транзитом через г. Сочи (Адлер), за 20 июля 2018 из г. Кемерово в г. Москва (Домодедово); на авиаперелет из г. Москвы (Домодедово) в г. Кемерово рейсом 171 за 06 августа 2018 и из Кемерово до Москвы (Домодедово) рейсом 172 за 10 августа 2018 авиакомпанией «Сибирь»; суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований. Суд взыскал, с учетом