Взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области», общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт», о взыскании суммы задолженности в размере 4 468 399 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., установил: решением суда от 25.12.2017 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ООО «Инженерный центр» 4 468 399 руб. 80 коп. основного долга, 15 000 руб. судебных издержек, а также 45 342 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018, решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» 4 468 399 руб. 80 коп. основного долга, 15 000 руб. судебные издержки, а также 45 342 руб.

Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1, увеличена с 20 000 руб. до 50 000 руб., следует, что судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, применены. Определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменено судом апелляционной инстанции со ссылкой на недопустимость произвольного уменьшения судом взыскиваемых с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (ответчика) в пользу ФИО1 (истца) в возмещение судебных расходов сумм, определенных договором (в данном случае договорами поручения на оказание юридических услуг ), без представленных другой стороной (пенсионным органом) доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов. Вопрос о возмещении ФИО1 Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции разрешен с учетом установленных обстоятельств дела, его сложности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний в

решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и данным делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных Обществом документов, которыми являются: договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012; ежемесячные акты приема-передачи услуг; прилагаемые к данным актам отчеты об оказанных за месяц юридических услугах , в которых указана конкретная услуга, оказанная в данном месяце со ссылкой на номер судебного дела; платежные поручения, в основании платежа которых указано, что оплата произведена за оказанные услуги в конкретном месяце. Предприятие в процессе рассмотрения

момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54). На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановление Пленума № 1). Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных

Судами обеих инстанций установлено, что стоимость участия представителя общества в арбитражном суде апелляционной инстанции не превышает критерии, указанного пункта решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1. В арбитражном суде первой инстанции стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции – 12 000 рублей. Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не обоснован и подлежит отклонению. Апелляционный суд, учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального

апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Ссылки апеллянта на судебную практику (в том числе на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2014 по делу №А20-3283/2014, решение того же суда от 22.09.2014 по делу №А20-3381/2014) судом не могут приниматься во внимание, поскольку приняты при иных обстоятельствах. Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой

также непредставление истцом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в общей сумме 70000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг. Апелляционный суд, учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального

актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Апелляционный суд считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей в связи с рассмотрением дела арбитражным судом соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 5 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг. Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные

завышенной, в связи с чем снизил ее до 20 000 рублей. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и учитывает, что в рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов была снижена судом первой инстанции. Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи

статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из представленного договора возмездного оказания услуг от 01.09.2017 года и акта сдачи-приемки оказанных услуг, истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей за оказание юридических услуг адвокатом по составлению искового заявления (л.д. 28, 29). Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу адвокатом правовой помощи, а именно консультация, составления искового заявления, подготовка и формирование документов, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленными бюджетным

пошлины, судебных расходов – 84 404 рубля 12 копеек. Представитель истца ООО «Экспресс Кредит» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителей общества. Также выразил согласие на вынесение по делу заочного решения. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Указал, что факт получения кредита не оспаривает, сейчас является безработным, единовременно не может оплатить указанную задолженность. Оспаривал взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг . Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ). По смыслу статей