Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и т.д.) не подготавливала и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла. Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. 9. Суд признал обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскал судебные расходы на оплату их услуг Общество с ограниченной ответственностью заявило ходатайство о взыскании с открытого акционерного общества судебных расходов на оплату услуг представителей. Ответчик против ходатайства возражал, полагая, что участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов. Как следовало из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью и адвокатским бюро заключен договор, согласно которому подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, осуществление представления интересов общества в судебном заседании должны были осуществлять два адвоката. Факты оплаты оказанных услуг, представления интересов истца в судебном разбирательстве одновременно двумя адвокатами подтверждены. Суд

а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя , если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

представителя, проезд, проживание и командировочные расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Ответчик 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца 190 366 руб. 10 коп. судебных расходов. Истец 27.07.2021 обратился со встречным заявлением о взыскании с ответчика 429 148 руб. 40 коп. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) производство по заявлению ответчика о взыскании 65 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено, заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 50 444 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 8 427 руб. 60 коп. транспортных и командировочных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление истца удовлетворено в части взыскания 88 491 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 299 руб. 39 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета с ответчика в пользу

с заявлением о взыскании с ответчика 212 119 руб. судебных расходов, в том числе: 110 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела (50 000 руб. – затраты на оплату юридических услуг, 60 000 руб. – оплата трехдневных командировочных расходов), 112 119 руб., понесенных на оплату транспортных расходов. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд

рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлено, что институт обладает всеми необходимыми правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 494180, установлен факт действительного совместного совершения ответчиками нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял. Однако при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт - лицо,

«Нанайское лесное хозяйство» о взыскании 3 620 138 руб. 77 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: - убытки в виде упущенной выгоды 3 505 515 руб. 80 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами 41 858 руб. 94 коп. (период начисления с 04.02.2014 по 17.02.2015), - инфляционные потери 72 764 руб. 03 коп. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» заявило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. С КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 543 руб. 61 коп. и

уклонение от оплаты стоимости выполненных работ по контракту, истцом не представлено. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, представителем уточнена просительная часть апелляционной жалобы – ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки в полном объеме и соответствующему ей размеру государственной пошлины. Размер долга, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспариваются, что отражено в протоколе судебного заседания и согласуется с аудиозаписью судебного заседания. ООО "Меркурий" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично,

участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком с истца правомерно, совершено в соответствии с нормами АПК РФ. 28.11.2016 между ответчиком и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель (ответчик) поручил, а поверенный (представитель по доверенности ФИО5) принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. указанного соглашения, поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя во всех государственных учреждениях, в любых иных

(л.д.5-6), возражения на отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности (л.д.26), ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием веб-конференции (он-лайн) (л.д.34, 37), о приобщении документов к материалам дела (л.д.32, 38). Также представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях с использованием веб- конференции (л.д.36, 49), подготовил и направил заявление о выдачи исполнительного листа (л.д.52), подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов с приложениями (л.д.58-59). При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик возражений относительно их взыскания не заявлял, возражал только относительно суммы расходов на оплату услуг представителя истца. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца по мотиву недоказанности их оплаты. Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу,

в определении. Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы: договор оказания юридических услуг № 15/21-С-ЮЛ-С от 06.08.2021, счета на оплату № 73 от 06.08.2021, № 74 от 06.08.2021, платежное поручение № 82 от 10.08.2021, счет на оплату № 88 от 16.09.2021, платежное поручение № 109 от 20.09.2021,счет на оплату № 123 от 10.11.2021, платежное поручение № 149 от 10.11.2021, счет на оплату № 144 от 03.12.2021, платежное поручения № 178 от 08.12.2021, счет на оплату № 6

представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор № 30/09/АСС от 06.08.2020, Акт №14 от 21.03.2022; платежные поручения № 1817 от 06.10.2020, № 357 от 22.03.2022. Указанными доказательствами подтверждается размер понесенных издержек на оплату услуг представителя а так же их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела. Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов с учетом

размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в <адрес> стоимости юридических услуг, а также принципу разумности. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы не находит. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1, не превышает разумных пределов, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон. Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований обусловлен пропуском срока исковой давности по причине недоказанности факта заключения ответчиком дополнительного соглашения, что не является следствием правовой помощи, оказанной ответчику представителем, признаются несостоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем ФИО7, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон. Расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб. понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела, заключение специалиста представлялось в подтверждение правовой позиции, в связи с чем в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, являясь судебными издержками, подлежат взысканию с истца как с проигравшей по делу стороны. Нарушений норм процессуального права при вынесении

применении норм гражданского процессуального законодательства и верной оценке представленных доказательств. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя не находит. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО5 не превышает разумных пределов, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон. Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований обусловлен пропуском срока исковой давности по причине недоказанности факта заключения ответчиком дополнительного соглашения, что не является следствием правовой помощи, оказанной ответчику представителем, признаются несостоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату

наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Учитывая существо дела, объем оказанных услуг, результат разрешения спора, сложность дела, суд определяет, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика до размера 20000 рублей. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов на представителя. Что касается требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, то в этой части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность от 22.08.2018 г. содержит общий характер, а не выдана для участия в данном рассматриваемом деле. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6200