Взыскание судебных расходов на оплату заявления о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. 2. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный

суда первой инстанции 18 февраля 2020 г. и во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 17 февраля 2020 г., 17 марта 2021 г., 24 марта 2021 г. Согласно платежным документам ФИО1 понес расходы на оплату предоставленных ему представителем Морозовым В.Г. юридических услуг в размере 80 000 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 - Морозова В.Г. при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поданы письменные возражения, в которых приведены доводы о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных ФИО1 представителем Морозовым В.Г. услуг являлись незначительными, в связи с чем заявленная сумма

расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Ответчик 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца 190 366 руб. 10 коп. судебных расходов. Истец 27.07.2021 обратился со встречным заявлением о взыскании с ответчика 429 148 руб. 40 коп. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) производство по заявлению ответчика о взыскании 65 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено, заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 50 444 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 8 427 руб. 60 коп. транспортных и командировочных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление истца удовлетворено в части взыскания 88 491 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 299 руб. 39 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 30 918 руб. 02

закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – общество «Агрогаз»), установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» удовлетворено частично. С общества «Агрогаз» в пользу ФИО1 взыскано 168 550 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы с отнесением задолженности к текущим платежам. С общества «Агрогаз» в пользу ФИО1 взыскано 316 269 руб. 31коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также отказано. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» удовлетворено. С общества «Агрогаз» в пользу ФИО2 взыскано 1700 руб. с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в

16 июля 2020 г. Объем юридических и прочих услуг, фактически оказанных ФИО2 ФИО1, отражен в подписанном сторонами акте об оказании услуг. Согласно платежным документам ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 31 250 руб. (в том числе 5 500 руб. - дополнительные услуги и 750 руб. - комиссия банка). Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 - ФИО2 при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения Подольской И.В. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Пенсионным органом на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подано письменное возражение с приведением в нем доводов о том, что сумма, заявленная ФИО1 на оплату услуг представителя (31 250 руб.), необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости (т. 2, л .д. 217). 01 февраля 2021 г. ФИО2 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ее заявления о взыскании

являются завышенными и необоснованными. Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителей в общем размере 5000 рублей, в том числе: - 1000 рублей за составление претензии; - 1000 рублей - за составление заявления о выдаче судебного приказа; - 3000 рублей за составление искового заявления. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 4000 рублей (1000 рублей за составление претензии; 3000 рублей за составление искового заявления) и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

расходов до 67 168 руб. 50 коп. 25.12.2019 ООО «Белозерсклес» направило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с ООО «Профессионал» 150 000 руб. Определением от 30.01.2020 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство заявление ООО «Профессионал» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с ООО «Белозерсклес» 612 211 руб. 26 коп. с заявлением ООО «Белозерсклес» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ООО «Профессионал» 150 000 руб. Также ООО «Белозерсклес» подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов , мотивированное тем, что 24.12.2019 заявление ошибочно подано в системе «Мой Арбитр» как исковое и 25.12.2019 от системы «Электронное правосудие» получено сообщение об отклонении ранее поданных документов с указанием причины отказа. 25.12.2019 ООО «Белозерсклес» повторно подало заявление о взыскании судебных расходов, которое зарегистрировано. ООО «Профессионал» представило дополнительные возражения, в которых просило отказать

подготовка заявления о процессуальном правопреемстве, подготовка апелляционной жалобы, подготовка кассационной жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов). При этом суд учитывает категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и продолжительности проведенного по делу судебного заседания, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом уменьшая размер судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела до 72 000 руб. 00 коп.: в том числе в суде первой инстанции 38 000 руб. 00 коп. (подготовка заявления - 14 000 руб., подготовка заявления о процессуальном правопреемстве 14 000 руб., стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции судом снижена до 10 000 руб. с учетом его длительности; подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб., подготовка кассационной жалобы – 10 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 14 000 руб. Доводы со ссылкой на судебную практику о чрезмерности взысканных сумм ,

в пользу ФИО2 взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года отменить полностью и оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу ст.106, ч.1 и ч.2 ст.110, ст.112 АПК РФ в их взаимосвязи, арбитражный суд может рассматривать, а тем более удовлетворить, заявление о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя только в случае, когда такой заявитель отвечает обязательным требованиям. Для этого заявитель (лицо, подавшее заявление о взыскании в свою пользу судебных расходов , понесенных им на оплату услуг представителя), должен одновременно отвечать 3 (трем) следующим обязательным условиям (требованиям): должен быть стороной судебного разбирательства и участвовать в этом судебном деле; по итогам самого судебного разбирательства суд должен принять судебный акт в его пользу; должен понести реальные

размере 15000 рублей согласен, так как такие выводы соответствуют требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нахожу также обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания почтовых расходов. Вместе с тем судья областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению административного искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, а также расходов по оплате услуг за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов , расходов по оплате за выдачу доверенности, исходя из следующего. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном