40 097 рублей 15 копеек рублей документально подтвержденными. Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оспаривая указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о невозможности взыскания судебных расходов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ и неправомерности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанные доводы административного органа являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанные доводы, суды указали, что арбитражный суд при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных при рассмотрении в арбитражном суде дел о привлечении к
инстанции не принимается, как заявленный в противоречие с положениями статьи 25.8 КоАП РФ об определении понятия «специалист» и его правами и обязанностями в деле об административном правонарушении. Ссылки заявителя жалобы на нормы статьи 112 КАС РФ судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку положения названного Кодекса не относятся к спорной ситуации и не регулируют ни порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, ни порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении , рассмотренному арбитражным судом. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с министерства судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб. и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Ошибочное изложение судом первой инстанции отдельных выводов, как уже было указано выше, не повлияло на правильность рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах и не повлекло принятие
истца в возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении в рамках исполнительного производства на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 121 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству от 20.04.2018 №19794/18/43001 по взысканию судебных расходов по делу об административном правонарушении истцом не обжаловались. Довод истца о том, что АНО «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» преждевременно обратилась за взысканием судебных издержек, не дождавшись пока ООО «Веккер» исчерпает все способы судебной защиты, судом отвергается. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имеет исключительное значение и используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Поэтому
по оплате услуг представителя, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 2 Учитывая изложенное, суд предлагает истцу обосновать право на обращение с требованием о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении , рассмотренным мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула, отмененным решением от 18.10.2013 Центральным районным судом г. Барнаула по делу №12-405/13, поданное в арбитражный суд. На основании изложенного и руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 27 декабря 2013 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения. 3. Истцу разъясняется,
перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Уступленное право требования не относится к числу прав, которые в силу статьи 383 ГК РФ, не могут быть уступлены другим лицам, − это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Законодательством не установлено запрета для осуществления уступки прав требования по взысканию судебных расходов по делам об административных правонарушениях , в связи с чем возражения Управления Росреестра по Омской области относительно удовлетворения заявленного ходатайства об осуществлении процессуального правопреемства подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление удовлетворить и осуществить процессуальное правопреемство в рамках дела № А46-13091/2013 в части взыскания судебных расходов в размере 12 000 руб. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области путем замены
перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Уступленное право требования не относится к числу прав, которые в силу статьи 383 ГК РФ, не могут быть уступлены другим лицам, − это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Законодательством не установлено запрета для осуществления уступки прав требования по взысканию судебных расходов по делам об административных правонарушениях , в связи с чем возражения Управления Росреестра по Омской области относительно удовлетворения заявленного ходатайства об осуществлении процессуального правопреемства подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление удовлетворить и осуществить процессуальное правопреемство в рамках дела № А46-13092/2013 в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области путем замены
возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Министерство финансов РФ в лице представителя по доверенности ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Министерство финансов РФ в силу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, не является субъектом, с которого следует производить взыскание судебных расходов по делу об административном правонарушении , поэтому не является надлежащим ответчиком. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», апеллянт считает, что взыскание расходов на оказание юридической помощи в период производства по административному делу не носят обязательный характер. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие
800 руб., а всего взыскал 20 800 руб. В остальной части иска суд отказал. В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Ростовской области считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Министерство финансов РФ в силу ст.ст.125, 1071 ГК РФ, не является субъектом, с которого следует производить взыскание судебных расходов по делу об административном правонарушении , поэтому не является надлежащим ответчиком. Апеллянт обращает внимание на то, что представленной в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя квитанции к приходному кассовому ордеру недостаточно, этот документ не является подтверждением данных расходов, при том, что из квитанции не следует объем поручения, условия выплаты вознаграждения, отсутствует подтверждение внесения указанных средств на расчетный счет адвокатского образования, отсутствует акт оказанных услуг и калькуляция стоимости затрат. Апеллянт полагает, что взысканная сумма расходов на
оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего взыскал 20800 руб. В остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Министерство финансов РФ в силу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, не является субъектом, с которого следует производить взыскание судебных расходов по делу об административном правонарушении , поэтому не является надлежащим ответчиком. Апеллянт обращает внимание на то, что представленные в подтверждение понесенных расходов копии договоров об оказании юридической помощи ФИО1 не содержат отметки о регистрации в адвокатском образовании, что является нарушением ст.21 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ. Считает, что для подтверждения расходов на оплату услуг представителя помимо квитанций к приходному кассовому ордеру необходимо представить доказательства, свидетельствующие о внесении данной суммы в кассу или на расчетный счет адвокатского
