Взыскание судебных расходов по искам о признании права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определена в размере 21240 руб. из расчета 3600 руб./час. Факт оказания указанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе обеспечено участие представителя в судебном заседании 31.10.2018г., после перерыва продолженном 01.11.2018г., представлен отзыв от 30.10.2018г. по существу заявления ООО «ПКФ «Медфарм», и ходатайство о прекращении производства по заявлению. Таким образом, обществу «Уралпак» возмещены лишь судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением в указанных выше судебных заседаниях заявления ООО ПКФ «Медфарм» о взыскании судебных расходов по иску о признании права преждепользования. Именно защитой интересов ООО «Уралпак» были ограничены поручения по письму-поручению от 21.09.2017г. № 040; повторного предъявления к возмещению тех же расходов не усматривается. Доводы о том, что требования о взыскании судебных расходов к ООО «Пластика» не предъявлялись и в судебном заседании 30.11.2018г. не рассматривались, в связи с чем участие представителя не было целесообразным, неосновательны. Фактическое участие в судебном заседании представителя ООО «Пластика» как лица, участвующего в деле, было обеспечено, определение

Ю.В., истец) с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью фотопредприятие «Силуэт», г. Гулькевичи (или далее – ООО «Силуэт», общество, ответчик) о взыскании 2 303 537,88 рубля действительной стоимости доли бывшего участника «Силуэт» Косенко Юрия Викторовича, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, на оплату услуг судебных экспертов – 37 300 рублей. Определением суда принят к совместному производству встречный иск общества к Косенко Ю.В.: о признании договора продажи доли в уставном капитале общества от 03.10.2005, заключенного между Драевой Н.Т. и Косенко Ю.В., недействительным, по причине его безденежности; о признании договора продажи доли в уставном капитале общества от 06.12.2006, заключенного между Марченко О.А., Хутиевой Т.С., Гречко Л.Т., Хутиевым В.А., Драевой Н.Т. и Косенко Ю.В., недействительным, по причине его безденежности; о признании права на 28,3 доли в уставном капитале общества фотопредприятие «Силуэт», закрепленные за Косенко Юрием Викторовичем, недействительным; о взыскании с Косенко Ю.В. 6 943,10

проведении процессуального правопреемства, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Вопрос о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов оставил на усмотрение суда. Поскольку Марьясовым Е.В. заявлено требование о признании сделок недействительными со ссылками, в том числе, на пункт 2 статьи 170 ГК РФ (недействительность притворной сделки), тогда как для требований о признании сделки недействительной ничтожной установлен общий срок исковой давности - три года, с учетом даты обращения истца в суд с иском 06.12.2019 (штемпель Арбитражного суда Республики Хакасия о приеме иска нарочным), арбитражный суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Представитель ООО «Кратон и К» заявил о признании иска. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Применительно к корпоративным спорам суд не принимает отказ истца от иска,

определение о прекращении производства по встречным требованиям предпринимателей означает завершение судебного процесса, без вынесения решения и не свидетельствует о разрешении спора в пользу ООО «Веротэкс», в связи отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «Веротэкс» судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией в силу следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон. Из материалов дела следует, что первоначально предприниматели обратились с требованиями к ООО «Веротэкс» о признании права собственности на земельные участки. Впоследствии, в связи с продажей ООО «Веротэкс» спорных земельных участков, предприниматели отказались от заявленных требований 27.04.2016 и производство по требованиям на этом основании было прекращено дополнительным

представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 148-150). Судом постановлено определение о взыскании расходов на представителя в полном объеме (л.д. 164-165). В частной жалобе директор ООО «Комбинат хлебопродуктов» Устинов В.С. просит определение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дважды нарушено право собственности комбината на имущество, в том числе на денежные средства. Полагает, что исходя из принципа разумности, с учетом характера спорного правоотношения, судам надлежит отказывать во взыскании судебных расходов по искам о признании права собственности жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве частной собственности (л.д. 168). Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с

предмет договора изучение документов и составление встречного иска ФИО5 к ФИО2, Администрации Мысовского сельского поселения Республики ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования в Ленинский районный суд Республики ФИО8 (дело №), согласно п. 3.4 договора стоимость вознаграждения составляет 15 000 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция-договор№ на сумму 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2, Администрации Мысовского сельского поселения Республики ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования судом отказано. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании транспортных расходов в сумме 107 800 рублей обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы суду не было представлено, равно как и доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов на общественном транспорте (автобусное сообщение, железнодорожный транспорт). Расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ