по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебныхрасходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3 обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее также - УМВД России по Еврейской автономной области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 по делу № А70-14055/2020 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки, по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взысканиисудебныхрасходов, установил: на основании судебныхприказов от 07.10.2019 по делу № 2-44301/2019, от 28.10.2019 по делу № 2-51409/2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества взысканы задолженность за потребленную электроэнергию и неустойка. На основании судебного приказа от 20.09.2019 по делу № 2-45795/2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества взысканы задолженность за потребленную электроэнергию и
статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к требованиям кредиторов третьей очереди. Требование кредитора подтверждается документально, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, истребуемые платежи не относятся к текущим платежам и на основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд включает требование кредитора в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Производство по заявлению в части требования включить в реестр требований кредиторов должника требование по взысканию судебных расходов по судебному приказу , выданному 13.04.2023 по делу № А39-2-486/2023, в размере 3616 руб. 95коп. подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 04 февраля 2021 года . Дело № А56-61592/2020 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А. А. Сурков, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" о взыскании судебных расходов по судебному приказу от 12.08.2020, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании по УПД от 09.01.2020 № 1: 52 000 руб. задолженности. 12.08.2020 вынесен судебный приказ. От общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" поступило заявление о взыскании 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2019 года г.Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Кирилловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 27 сентября 2019 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по судебному приказу о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, установил: 19 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области по заявлению ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 7562,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ предъявлен к исполнению. 23.09.2019 взыскатель Стрельцов обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов
Дело № 11-149/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2021 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Левинской Н.В., при секретаре Самута Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09.04.2021 об отказе в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по судебному приказу ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТЕНТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением взыскании судебных расходов с ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТЕНТ" в размере 10 103 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02.04.2021г. было отказано в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. ФИО1 подана
Мировой судья Кондратенко Н.В. Дело № 11-186/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В. при секретаре Манакиной Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 июля 2020 года дело по частной жалобе ООО МКК «Кредитный дом» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 06 мая 2020 года о возвращении заявления ООО МКК «Кредитный Дом» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по судебному приказу , УСТАНОВИЛ: 27 апреля 2020 года ООО МКК «Кредитный Дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указало, что судебным приказом от 12 марта 2020 года с ФИО1 в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, составили 2 000
Мировой судья Кондратенко Н.В. Дело № 11-188/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В. при секретаре Манакиной Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 июля 2020 года дело по частной жалобе ООО МКК «Кредитный дом» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 06 мая 2020 года о возвращении заявления ООО МКК «Кредитный Дом» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по судебному приказу , УСТАНОВИЛ: 27 апреля 2020 года ООО МКК «Кредитный Дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указало, что судебным приказом от 27 февраля 2020 года со ФИО1 в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, составили 1 200
сделок с ним в размере 1 080 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу, что заявление АО «Урайтеплоэнергия» относится ко взысканию судебных расходов по судебному приказу в виде понесенных судебных расходов, их распределение между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется, пришел к выводу об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается. Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в
