Взыскание судебных расходов с администрации муниципального образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

развитии застроенной территории и взыскании ущерба в размере 102 568 434 руб. 47 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 первоначальные иск удовлетворен частично: суд расторг договор от 16.01.2015 № 51-РТ о развитии застроенной территории; взыскал с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа в пользу общества «Стройинвест» убытки в виде реального ущерба в сумме 81 518 630 руб. 03 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 52 532 428 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 049 376 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 166 700 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. В удовлетворении встречных требований Администрации отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение от 26.12.2020 изменено, исковые требования общества «Стройинвест» удовлетворены частично: расторгнут договор от 16.01.2015 № 51-РТ о развитии застроенной территории; с муниципального образования городской округ город Уфа

оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление предпринимателя удовлетворено, с администрации города Феодосии Республики Крым (в лице Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО2) в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.04.2021 изменил указанные судебные акты, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым за счет казны муниципального образования городского округа ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей». Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить в части изменения резолютивной части определения суда первой инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

судебные расходы. Постановлением суда округа от 22.12.2020 названные судебные акты в части взыскания с предприятия в пользу предпринимателя 290 863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 09.01.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлены без изменения; в остальной части названные судебные акты отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части требования о взыскании с муниципального образования в лице департамента городского хозяйства администрации и департамента муниципального имущества денежных средств в субсидиарном порядке в случае не исполнения предприятием вступившего в законную силу решения суда, принять в указанной части новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, о взыскании с муниципального образования в лице департамента муниципального имущества администрации и департамента городского хозяйства в субсидиарном

ФИО3 в размере 75 000 руб. обусловлено тем, что апелляционную и кассационную жалобы подал индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО3 (по 30 000 руб. за каждую инстанцию, так как затраты на услуги и обеспечение правовой помощи истца были вызваны только действиями ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3, не согласного с судебным актом суда первой инстанции), а расходы за первую инстанцию распределены истцом между двумя ответчиками в равных долях (по 15 000 руб.). Взыскание судебных расходов с администрации муниципального образования Новосергиевского сельского поселения Крыловского района обусловлено тем, что расходы за первую инстанцию распределены истцом между двумя ответчиками в равных долях (по 15 000 руб.). Представители ответчиков доказательств чрезмерности судебных расходов не представили. Таким образом суд считает, что на ответчиков по делу индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 и администрацию муниципального образования Новосергиевского сельского поселения Крыловского района в полной мере подлежат возложению расходы на оплату услуг представителя размере 75 000 руб. и 15

настоящем постановлении, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по делу № А57-7344/07 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 16 000 руб., направить на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Саратовской области. В оставшейся части определение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.А. Карпова Судьи Е.П. Герасимова Г.Д. Альмашева

в судах трех инстанций. При этом суд исходил из того, что Комитетом не представлены доказательства в подтверждение чрезмерности расходов, понесенных ФИО3, Жаркой С.А. на оплату услуг лица, представлявшего их интересы. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования «Джидинский район» обратилась в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Администрации муниципального образования «Джидинский район» (далее – Администрация) не основаны на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последняя не является стороной по данному делу. Кроме того, Администрация не ознакомлена с заявлениями о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами, о рассмотрении данного заявления не извещена. В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица ФИО3 и Жаркой С.А. полагают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу

и ФИО1, квартира на праве собственности зарегистрирована в установленном на тот период порядке за приобретателями. Право собственности, как наследодателя, так и наследника, муниципальное образование не оспаривало. Имущество выморочным не является. Принадлежность доли в спорном имуществе наследнику вне зависимости от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество предусмотрена законом (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах удовлетворение иска, и, как следствие, взыскание судебных расходов с администрации муниципального образования нельзя признать правомерными. Согласно части 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако, прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц. Из изложенного следует, что взыскание судебных расходов с администрации муниципального образования Вязниковский район как с заинтересованного лица законодательством не предусмотрено. Не усмотрев процессуальных оснований для возмещения понесенных административным истцом ФИО1 судебных расходов с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области», суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 без исследования иных обстоятельств, которые с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, могут свидетельствовать о повлекшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости

вселение истца в занимаемое помещение, спор в отношении данного объекта отсутствовал, в связи с чем полагает, что заявитель не вправе требовать в данном случае возмещение понесенных судебных расходов на участие представителя. В частной жалобе жилищное управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения процессуального закона. Указывает, что администрация муниципального образования «Город Астрахань» к участию в деле привлечена не была, в связи с чем взыскание судебных расходов с администрации муниципального образования «Город Астрахань» является неправомерным. Обращает внимание, что ФИО1 в жилищное управление за заключением договора опциального найма не обращалась, отсутствие у нее договора социального найма жилого помещения не вызвано виновными действиями жилищного управления, поскольку жилищное управление и управление муниципального имущества не препятствовали ФИО1 в осуществлении прав на бесплатную приватизацию муниципального жилищного фонда в административном порядке, в связи с чем несение ею судебных расходов не связано с незаконными действиями жилищного управления и управления

со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Оснований для взыскания судебных расходов с администрации муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области, суд не находит, поскольку регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к указанному ответчику произведена Управлением Росреестра по Вологодской области без волеизъявления муниципального образования, исключительно на основании заявления ответчика ФИО1 от <дата> года об отказе от права собственности, не имеющего каких-либо прав на земельный участок. Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей подтверждены документально (л.д.39), признаются судом обоснованными, завышенными не являются, основания