Взыскание судебных расходов с должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Из представленного в арбитражный суд заявления усматривается, что ООО «Системкомплекс» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с и.о. старшего инженера УОП и ПАСР ГУ МЧС России по ТО ФИО1. Однако законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с должностного лица . На основании изложенного, заявителю предлагается представить правовое обоснование обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с должностного лица ГУ МЧС России по ТО, либо уточнить лицо, на которое можно отнести взыскание судебных расходов и указать его местонахождения. Пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Системкомплекс» ссылается

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов на 10 часов 00 минут 10 сентября 2013 года по адресу: <...>, зал судебного заседания № 546. 2. Предложить заявителю представить в материалы дела нормативно-правовое обоснование возможности взыскания судебных расходов с должностного лица – судебного пристава исполнителя. 3. Предложить ответчику представить в материалы дела: - письменный отзыв на заявление; - доказательства вручения отзыва заявителю. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. 2 А33-9488/2013 Черновик Помощник судьи Манчак Наталья Юрьевна, тел. <***> Секретарь судебного заседания Базуева Александра Викторовна, тел. <***>. Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему

Андрея Михайловича понесенных в связи с рассмотрением дела № А34-2925/2013 судебных расходов в размере 17500 руб.. Руководствуясь статьей 112, частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Заявление принять. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17 июля 2014 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 413. Заявителю обосновать со ссылкой на конкретные нормы закона требование о взыскании судебных расходов с должностного лица (ФИО1). Заинтересованным лицам представить письменный отзыв на заявление с указанием возражений (если имеются) со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; копию отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства отправки представить в суд. Представление сторонами в судебное заседание запрашиваемых судом документов обязательно при наличии таковых. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, посредством заполнения формы документов, размещенных

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия. Указанные ходатайства удовлетворены судом. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания по делу. Руководствуясь статьями 56, 88, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по делу на 08.10.2013 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 546. 2. Предложить заявителю представить в материалы дела нормативно-правовое обоснование возможности взыскания судебных расходов с должностного лица – судебного пристава исполнителя. 3. Обязать ответчика представить в материалы дела: - письменный отзыв на заявление; - доказательства вручения отзыва заявителю. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Манчак Наталья Юрьевна, тел. <***> Секретарь судебного заседания Базуева Александра Викторовна, тел. <***>. 5. Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а так же учитывая, что стороной истца не представлены доказательства о представление сотрудником ООО «Ваш юрист» интересов истца ФИО1 по данному делу в суде, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с должностного лица и отдела по вопросам миграции ОП «Курчатовский», который юридическим лицом не является, в силу ст. 106, 111, ст. 112 КАС РФ, оснований для взыскания с Отдела по вопросам миграции ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску, начальника Отдела по вопросам миграции ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску подполковнику полиции ФИО2, УМВД России по г.Челябинску в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в

ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Считая указанное определение незаконным, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года, указывая на необоснованное взыскание судебных расходов с должностного лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным

соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок неисполнения страховой компанией своих обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до (данные изъяты) рублей. То обстоятельство, что размер неустойки определен законом, не является основанием для неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для полного освобождения страховой компании от ответственности за нарушение исполнения обязательства, не имеется. Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с должностного лица , разрешающего спор в досудебном порядке, а потребитель в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, требования страховой компании о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с финансового уполномоченного и ФИО1 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования акционерного общества «Страховая компания Гайде» удовлетворить частично. Решение