Взыскание судебных расходов с государственного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – учреждение) о взыскании 626 499,30 руб. основного долга по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 78/2015.335856 и встречному иску учреждения, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании 89 499,90 руб. штрафа, 850 197,14 руб. неустойки, начисленной за период с 09.10.2015 по 30.07.2018, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2018 иск общества удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 626 499,30 руб. долга и 15 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск учреждения удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 85 651,40 руб. неустойки за период с 09.10.2015 по 22.10.2015, 89 499,90 руб. штрафа, 15 060 руб. судебных расходов. В остальной части встречного иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение изменено, его резолютивная часть изложена

силу. Взыскать с Государственного учреждения – Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пограничному району Приморского края (адрес: ул. Советская, д. 27, п. Пограничный, Пограничный район, Приморский край, 692583) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.08.2007, адрес: ул. Вокзальная, ж/д_ст Гродеково-2, Пограничный район, Приморский край, 692583) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов с Государственного учреждения – Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пограничному району Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Север» выдать после представления обществом доказательств уплаты госпошлины в указанном размере. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,

не представлены доказательства фактически понесенных расходов на оказание Учреждению юридических услуг. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и л: В удовлетворении требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края о взыскании с Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» и Федерального агентства по управлению госимуществом пени в сумме 161 404,78 рублей отказать. В удовлетворении заявления Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края в сумме 34 000 рублей отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Гарбуз В.Ю.

ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Следовательно, при таких обстоятельствах требование общества о возмещении задолженности, в сумме 147 000 руб. не может быть удовлетворено. Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 24 840 руб. на оплату услуг представителя. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новая Балкария» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья М.Х.Пшихопов

ФИО1 не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с Управления Пенсионного фонда РФ в г.Йошкар-Оле. Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Йошкар-Оле от 07.07.2009 № Р-08-ф-2124 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2008 год в сумме 335 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Йошкар-Оле. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. Судья Л.В. Рогожина

учреждение, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А34-1720/2014 Арбитражного суда Курганской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 18.03.2015). Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Катайском районе Курганской области (далее - управление) в сумме 80 109 руб. 71 коп. Определением суда от 01.04.2015 (судья Григорьева А.А.) указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с управления в пользу учреждения судебные расходы в сумме 72 283 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) определение суда изменено. Суд

правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил размер денежной суммы ко взысканию на основании представленных документов с учетом принципов разумности и справедливости, объему предоставленных услуг, степени сложности дела. Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому решению, подробно изложены им в определении, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, принятое мировым судьей определение о взыскании судебных расходов с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г.Апатиты Мурманской области в размере 548 рублей является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального, материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, или других оснований, по которым определение подлежит отмене, мировым судьей не допущено. Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р

не зависит от позиции пенсионного органа. Учитывая, что разрешение исковых требований ФИО6 по настоящему делу не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные ФИО6 судебные расходы не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное). Доводы частной жалобы ФИО4 о том, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена, а также о том, что исковые требования ФИО6 не направлены на разрешение материально-правового спора, в связи с чем взыскание в ее пользу судебных расходов неправомерно, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права

морального вреда является производным требованием от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания судебных расходов с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерациив пользу истца не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга) об обязании произвести перерасчет пенсии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в