№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт «з» пункта 2). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июля 2010 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО5», алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы
за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 987 руб., из которых 12 500 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5000 руб. - за рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 15 487 руб. транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 в пользу заявителя судебныхрасходов в сумме 61637 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 987 руб., в остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу № А06-7687/2017 изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, судебных расходов
инстанции обоснованно принял во внимание, что предметом заявленного требования является взысканиесудебныхрасходов и основания для возложения солидарной обязанности истцов по оплате судебных расходов отсутствуют, и распределил судебные издержки в равных долях по 46 666,66 руб. Однако суд не учел, что ФИО4 и ФИО5 являются несовершеннолетними, а их интересы представляет законный представитель ФИО7, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с законного представителя. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-56667/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 46 666,66 руб. судебных расходов. Взыскать с ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ФИО2 46 666,66 руб. судебных расходов. Взыскать с ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ФИО2 46 666,66 руб. судебных расходов. В
О.В., судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу № А12-11691/2015 (судья Тазов В.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект» о взысканиисудебныхрасходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект», г.Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних », г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект» (далее – ООО «РСП ИнжПроект», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ГКСУ СО
пошлины в данном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а не в заявленном размере 1500 рублей. Заявленные истцом расходы, связанные с участием представителя, исходя из требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, признаются завышенными, в связи с чем суд полагает возможным снизить данный размер до 12 000 рублей и произвести их взыскание в солидарном порядке с ответчиков. При этом взыскание судебных расходов с несовершеннолетнего ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляется в лице законного представителя ФИО4 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить. Признать ФИО1, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м, кадастровый № с земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 1060 кв.м, кадастровый №. Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5,
лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2018 г. ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание судебных расходов с несовершеннолетнего и законного представителя, осуществлявшего защиту его прав, законом не предусмотрено. Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства. В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в
жилого помещения, возложив на отдел по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> Республики обязанность снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300, 00 рублей, отказав в удовлетворения иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере и отказав во взыскании судебных расходов с несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию
Эммы Николаевны в пользу истца Григорьевой Анжелы Александровны расходы по оплате выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере по 127 рублей 50 копеек с каждого. Взыскать с Умниковой Дианы Игоревны, Умниковой Натальи Нико-лаевны, Заварухина Александра Аркадьевича, Заварухиной Эммы Никола-евны в пользу истца Григорьевой Анжелы Александровны расходы по оплате услуг ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области в размере по 150 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с несовершеннолетних Отченаш Е.И., Бойку Д.Ю., поскольку согласно ст. 28 ГК РФ несовершеннолетние до четырнадцати лет не несут материальную ответственность. Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юровской Ольги Николаевны, Григорьевой Анжелы Александровны об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой, общей площадью 76,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> следующим образом: выделить в пользование Юровской Ольге Николаевне, Григорьевой
