г. по делу № 2-1383/2022 Славянского городского суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и расходов на уплату государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» по доверенностям ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее также - ООО «РН-Сервис», общество) по доверенности ФИО4 14 октября 2021 г. обратилась в суд с иском к ФИО1. о взыскании суммы ущерба в размере 569 805 руб. 96 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 809 руб. 96 коп. 8 обоснование требований представитель общества указала, что 3 января 2019 г. по вине работника ООО «РН-Сервис» ФИО1, исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим обществу автомобилем марки КамАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены
так как в каждом деле имеют место разные доказательства, представленные сторонами, представителем проводилась работа и подготовка документов к каждому из судебных заседаний по каждому из дел. Также заявитель указывает на сложный характер спора, обусловленный длительным рассмотрением дела в суде первой инстанции и отсутствием сложившейся практики в области регулирования международных перевозок. Кроме того, наличие дела №А08-5585/2014, в котором участвовали иные лицы, не может повлиять на право ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» на взысканиесудебныхрасходов по настоящему делу. По мнению ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк», отказывая во взыскании сумм командировочных (суточных) расходов в связи с отсутствием документального подтверждения таких расходов, суд не учел положения пункта 8 приложения №1 к договору на оказание юридических услуг №12 от 01.10.2014, которым установлена фиксированная сумма расходов на командировку. Таким образом, отказ во взыскании сумм командировочных расходов в размере 16 000 рублей (из расчета 4 000 рублей за дни судебных заседаний: 17.02.2015, 17.03.2015, 09.04.2015) неправомерен. В обоснование доводов
чрезмерными. Доказательств обратного таможенным органом не представлено. Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания сервисного сбора в размере 840 руб., уплаченного при приобретении железнодорожных билетов. Данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировку в целях участия в судебном заседании по настоящему делу, обусловлены удобством пользователя услугой. При этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в их взыскании. Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с таможенного органа расходов на выплату суточных ФИО1 в сумме 700 руб. при направлении его в командировку на три дня (с 05.08.2019 по 07.08.2019), в связи с наличием возможности командировать работника на два дня, а также расходов на выплату суточных в сумме 700 руб., в связи с признанием выплаченных ФИО1 суточных
48000 рублей (4х12000 рублей) - непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях 06.09.2016, 17.10.2016, 16.11.2016, 14.12.2016; - 4000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; - 1000 рублей - за подготовка дополнительного пояснения по заявлению о взысканиисудебныхрасходов. Вместе с тем, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлялось два требования: имущественное и неимущественное, кассационная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена только в части неимущественного требования (в части имущественного требования решение вынесено в пользу государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования"), суд апелляционной инстанции также полагает, что судебные расходы за составление кассационной жалобы, ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов, дополнительного пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов
убыткам, то есть входят в состав реального ущерба, причиненного автомобилю с полуприцепом, принадлежащих истцу, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 874 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. правила ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ о распределении судебных расходов в данном случае подлежат применению с учетом положений ст. 393 ТК РФ, в которой содержится исключение из них. Согласно указанной нормы взыскание судебных расходов с работника не допускается. Это является дополнительной гарантией обеспечения судебной защиты работниками своих прав. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «КамТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КамТранс» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 847 400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб. Во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 874
РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, т.к. правила ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ о распределении судебных расходов в данном случае подлежат применению с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса РФ, в которой содержится исключение из них. Согласно указанной нормы взыскание судебных расходов с работника не допускается. Это является дополнительной гарантией обеспечения судебной защиты работниками своих прав. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет причиненного ущерба <данные изъяты> В возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
имущества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 14 765 рублей 97 копеек. Требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат, т.к. правила ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ о распределении судебных расходов в данном случае подлежат применению с учетом положений ст. 393 ТК РФ, в которой содержится исключение из них. Согласно указанной норме взыскание судебных расходов с работника не допускается. Это является дополнительной гарантией обеспечения судебной защиты работниками своих прав. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Растяпино-НН», удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Растяпино-НН» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 14 765 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Растяпино-НН» отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения
взыскание компенсации морального вреда юридическому лицу законом в настоящее время не предусмотрена вовсе, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ООО «Хантер» освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о возмещении вреда, причиненного преступлением. Правила статей 98 и 100 ГПК РФ о распределении судебных расходов в данном случае подлежат применению с учетом положений статьи 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой взыскание судебных расходов с работника не допускается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Иск ООО «Хантер» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хантер» 249 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении иска ООО «Хантер» о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного преступлением, отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение
ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов в данном случае подлежат применению с учетом положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой содержится исключение из них. Согласно указанной нормы взыскание судебных расходов с работника не допускается. Это фактически является дополнительной гарантией обеспечения судебной защиты работниками своих трудовых прав. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №, выдан 15.07.2016 г. Отделом УФМС по Липецкой области)
