Взыскание судебных расходов с третьего лица заявляющего самостоятельные требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества, определение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь следующим. В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют

Е.Н., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-16578/2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (Алтайский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» о взыскании с гражданки ФИО1 85 000 рублей судебных расходов по делу по иску гражданки ФИО1 к гражданину ФИО2 (Алтайский край) об исключении участника из общества и по встречному иску граждан ФИО2, ФИО3 (Алтайский край) к ФИО1 об исключении участника из общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (далее – общество, общество «Союзспецмаш», третье лицо), установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском об исключении из состава участников данного общества ФИО2. ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3)

и учитывая категорию спора, уровень его сложности и значимости, сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг представителя (в том числе размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь), объем работ, выполненных представителем ООО «Крокус Авто», пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 74 000 рублей. С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и суд округа. Судебные инстанции, сделав о возможности взыскания судебных расходов со стороны по делу в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходили из того, что судебные акты по спору приняты фактически в защиту интересов третьего лица, его представитель активно принимал участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К лицам, участвующим в

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-24012/2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (Алтайский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» о взыскании с гражданина ФИО1 110 000 рублей судебных расходов по иску граждан ФИО2 (Алтайский край), ФИО3 (Алтайский край) к ФИО1 (Алтайский край) об исключении участника из общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш», установил: участники общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – истцы) обратились в суд с иском об исключении из состава участников данного общества ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Ссылаясь на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

их на третье лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, в рассматриваемом случае вышел за рамки заявленных требований, так как требования о взыскании судебных расходов были заявлены только в отношении истца по делу. Также из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что ФИО2 занимала активную позицию. Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об отсутствии правых оснований, с учетом заявленных ответчиком требований, для взыскания судебных расходов с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взыскиваемых судебных расходов с истца по делу, в силу следующего. В рассматриваемом случае ответчиком доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь разъяснениями данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

федеральным законом для данной категории споров или договором. Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы могут быть взысканы только со стороны и во взыскании судебных расходов с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отказать, является необоснованным. В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям с участием третьих лиц с самостоятельными требованиями в полной мере применяются правила о распределении судебных расходов. Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. Указанный правовой

инстанции правомерно пришел к выводу, что подготовка процессуальных документов, участие представителя истцов в судебных заседаниях, сложность рассмотренного спора не позволяют признать судебные расходы заявителей неразумными. Доводы апеллянтов о том, что сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованной, поскольку расписки о передаче денежных средств являются ненадлежащими доказательствами, с учетом пояснений данных ФИО15 в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку являются голословными и носящие исключительно предположительный характер. Доводы о невозможности взыскания судебных расходов с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования , судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как в удовлетворении требования данного лица – ФИО1, которые фактически противопоставлялись требованиям истцов, было отказано. Следовательно, судебный акт принят не в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, а соответственно исходя из комплексного толкования положений гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на такое лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт. При таких

процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 250 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. Доводы истца о необходимости распределения судебных расходов в равной степени между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отклоняются по следующим основаниям. В судебном заседании ответчик пояснил, что каких-либо активных действий по взысканию судебных расходов с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, он производить не намерен. Учитывая, что в настоящем случае ответчик заявил о взыскании судебных расходов только с истца, как с инициатора судебного разбирательства, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, будет выходить за рамки заявленных требований, что недопустимо. Руководствуясь ст. ст. 110, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, третьи лица. При этом Кодекс не исключает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем. Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и

оснований для отказа ей в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за оказанные ФИО5 юридических услуг не имелось. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Исходя из системного толкования статей 34, 38, 42, 88, 98 ГПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования , пользующегося в споре процессуальными правами истца и несущее обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица. Тем самым, указание судом первой инстанции на то, что ФИО2 не является лицом не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, расходы, понесенные ФИО3 при рассмотрении дела, подлежат взысканию исключительно с ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Принимая во внимание вышеизложенное,