постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов. Таким образом, вышеприведенное толкование Конституционным Судом Российской Федерации порядка взыскания судебных расходов в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ. При разрешении ходатайства о наложении судебного штрафа рассмотрение спора по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований заявителя и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом отдельно не осуществляется. Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у него права на предъявление требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 по
определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ. Как изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно
квалифицированной юридической помощи. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2010 № 43-В10-2 также указал, что каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. В связи с этим такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. В условиях исчерпания обществом процессуальной возможности возмещения судебныхрасходов при рассмотрении гражданского дела отказ в их взыскании (в качестве убытков) по тому основанию, что они не являются убытками в арбитражном процессе , не может быть признан законным с точки зрения приведенных конституционных норм. Такой подход не основан на правовых позициях, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О и от 19.01.2010 № 88-О-О, и влечет ограничение права общества на судебную защиту. Материалами
явились, извещены; установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металл Трейд» (далее – истец, ООО «ТД «Металл Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании: -- 30 906 рублей 00 копеек материального ущерба; -- 5 000 рублей 00 копеек убытков по оплате услуг эксперта; -- 10 000 рублей 00 копеек судебныхрасходов на оплату юридических услуг; -- расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 03.10.2017 принадлежащему истцу автомобилю марки NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения в процессе перемещения его при помощи автоэвакуатора на специализированную стоянку ответчика, расположенную по адресу: <...>. Определениями Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 и от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
Дело № 2-2973/2020г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Махачкала 20 октября 2020г. Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Багандова Ш.Б. при секретаре Малаалиевой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, и взыскание судебных расходов в гражданском процессе , УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО8 с исковым заявлением о взыскании денежных средств, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов. Свои требования истица мотивирует тем, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 29.05.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ее имущества. 09.06.2020г. данный приговор суда вступил в законную силу. Судом признано доказанным, что ФИО1
выбрал неправильный способ защиты своего права, т.к. взыскание судебных расходов в гражданском судопроизводстве регламентировано главой 7 ГПК РФ, и не регулируется ст. 15 ГК РФ. Кроме того, истец, зная, что пропустил процессуальный трехмесячный срок, установленный ст. 103. 1 ГПК РФ без уважительных причин, тем не менее, не обращается в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а желая, по сути, обойти правовые нормы, регламентирующие порядок взыскания судебных расходов в гражданском процессе , в том числе норму о процессуальном сроке, подает исковое заявление в суд о взыскании тех же судебных расходов, но как убытков. Кроме того, сторона истца осознает, что подав исковое заявление о взыскании судебных расходов как убытков, действует в обход установленных законом правовых норм, а также осознает, что причиняет другой стороне вред, лишая эту сторону, а также суд, возможности применять правовые нормы, регулирующие правоотношения в области взыскания судебных расходов. В частности право
