Взыскание судебных расходов за подачу апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с управления в пользу общества судебных расходов было принято 06.02.2015. Апелляционная жалоба на указанное определение подана управлением в суд апелляционной инстанции 30.03.2015 и содержала ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы . Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 управлению восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Причины пропуска срока признаны судом уважительными. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 отменено, во взыскании судебных расходов отказано, поскольку ФИО1, представлявший в суде интересы общества, является

связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам. Довод общества о неправомерном отказе в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, был предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен. Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины основан на неверном толковании норм права. Правовое регулирование вопроса уплаты государственной пошлины установлено главой 9 АПК РФ во взаимосвязи с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о

расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2021 с учреждения в пользу общества взыскано 120 000 руб. компенсации, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 268 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 1380 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда в обжалуемой обществом части оставлено без изменения, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы . Постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2022 названные судебные акты оставлены без изменения, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части распределения судебных расходов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам

в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а в данном случае таким актом является решение от 09.02.2021, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов 09.12.2021, пропустил процессуальный на его подачу, не заявил ходатайство о его восстановлении, указанное заявление подлежит возврату. При этом суды указали, что определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе истца в связи с отказом ему в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не является судебным актом, принятым по существу спора, поэтому признали несостоятельным довод ФИО1 о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь с даты вынесения указанного определения. Приведенные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам процессуального права Следует также отметить, что по

размера страховой пенсии по старости с учетом указанного периода ее работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 16 января 2018 г. ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. заявление пенсионного органа удовлетворено. С ФИО1 в пользу ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 3

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Поскольку ФССП России и управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов за подачу апелляционных жалоб не обсуждается. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2020 по делу №А24-4248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. Председательствующий О.Ю. Еремеева Судьи Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат отнесения на ответчика. Поскольку апелляционная жалоба подавалась также ООО «БрянскЭлектро», то с ответчика в пользу третьего лица также подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2018 года по делу № А09-5815/2017 отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Жилищный эксплуатационный участок № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» задолженность в сумме 61 356,99 рублей, расходы по уплате государственной

РФ. На сновании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично (90,81%), принимая во внимание уплату госпошлины при подаче иска в размере 13 131 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 10 627 руб., 1 751 руб. излишне уплаченной госпошлины за подачу иска подлежат возврату истцу. С учетом результата рассмотрения спора с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 276 руб. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2021 по делу №А24-722/2021 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 405 763 (четыреста пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 41 копейку, в том числе 393 375 рублей 22 копейки основного долга, 1 761 рубль 19 копеек

234 рублей 87 копеек. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, в котором была увеличена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина истцом не доплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу № А41-27486/10 изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с МП «Химкинская теплосеть» в пользу ОАО «Мосэнерго» 1 421 234 рубля 87 копеек процентов за пользование

рублей 33 копейки. Производить взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью «Территория уюта» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» на сумму непогашенного долга по день фактической уплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 29.01.2021 по 02.03.2021, действующей на дату фактической оплаты, с 03.03.2021 по 01.04.2021 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, с 02.04.2021 по дату погашения долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты. В остальной части иска отказать. Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» 1 210 (одна тысяча двести десять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1742 от 21.01.2021. Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория уюта» 147 (сто сорок семь) рублей судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы . Постановление может быть

тем, к таким причинам следует отнести обстоятельства объективного характера, препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный законом срок. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока Банком указано на загрузку конкурсного управляющего, нахождение Банка в стадии конкурсного производства, большой объем работ, связанных с взысканием кредитной задолженности. Анализируя доводы ходатайства о восстановлении срока и частной жалобы Банка, судебная коллегия отмечает, что они не содержат свидетельства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Реализуя процессуальные права в своем интересе, Банк своих представителей для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не направлял. Результаты рассмотрения дел, принятые судебные акты, в том числе, апелляционное определение от 25 сентября 2019 года, по смыслу ст. 103.1 ГПК РФ являющееся последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, были размещены на сайтах соответствующих судов в открытом доступе, копии судебных актов направлены в

февраля 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года изменено, размер взысканной с ФИО3 задолженности и судебных расходов увеличен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка без удовлетворения. 06 мая 2022 года Банк обратился в Новгородский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы , одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2022 года заявление Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Банк выражает несогласие с таким определением суда, полагая нарушающим права кредиторов Банка, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена

Судья Евграфова Н. Ю. дело № 33-16031/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 27.09.2017 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Гайдук А. А., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о возврате е комиссии за присоединение к программе страхования в связи с отказом от исполнения услуги, неустойки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснении я представителя ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по доверенности ФИО2, судебная коллегия установила: решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Екатеринбургский

(часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной, в том числе в части возмещения понесенных ею судебных расходов, не может быть поставлена в зависимость от факта освобождения проигравшей стороны на основании действующего законодательства от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Удовлетворяя заявление банка о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы , суд исходил из того, что общий срок исковой давности для взыскания судебных расходов банком не пропущен, апелляционная жалоба была удовлетворена и в иске ФИО1 отказано в полном объеме. С данными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, которая по мотивам, изложенным в своем определении, оставила определение суда первой инстанции без изменения. Выводы, приведенные в определении суда и в апелляционном определении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и по существу не опровергнуты. Как указано,

которым исковые требования ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ПАО "Сбербанк России" понесены расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018 №2620467. Просил суд взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы . С указанным выше определением не согласился заявитель, представителем ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов за подача апелляционной жалобы удовлетворить. В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального