Взыскание судебных расходов за участие в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 170 667 руб. в возмещение судебных расходов. Учитывая проделанную представителем предпринимателя работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, принимая во внимание, что настоящее дело не может быть отнесено к сложным делам, подготовку и объем необходимых процессуальных документов, участие представителя заявителя не во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций , участие, в том числе, путем использования систем видео-конференц-связи, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются разумными, обоснованными в размере 70 000 руб. и включают в себя расходы на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 25

подготовленных процессуальных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемою Адвокатской палатой Красноярского края, количество заседаний, в которых принял участие представитель, пришли к выводу о разумности, фактической обоснованности и подтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 750 руб., из них за составление процессуальных документов в размере 47 750 руб. и 125 000 руб. за участие в судебных заседаниях. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в размере 159 797 руб. 90 коп. суды установили, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.08.2017, 08.09.2017, 19.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, 12.03.2018, суда апелляционной инстанции - 12.03.2018, и кассационной - 19.06.2018. При этом суд отказал во взыскании расходов на проезд и проживание для участия в заседании суда кассационной инстанции (19.06.2018) в связи с отказом в удовлетворении жалобы. Транспортные расходы и

согласившись с определением, ПАО «Сбербанк России» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения требований по взысканию судебных расходов, снизить требования до разумного предела. В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 в рамках дела №А07-1131/2016 к производству принято заявление ООО «СТМУ-1 БЭМ» о взыскании судебных расходов за участие в апелляционной инстанции в размере 75 107,20 руб. и кассационной инстанции в размере 32 400 руб. На данный момент заявление ООО «СТМУ-1 БЭМ» о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве не рассмотрено судом. Таким образом, в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходах в деле о банкротстве и с учетов взысканных судебных расходов в настоящем деле, заявителем с ПАО «Сбербанк России» будет взыскано более 200 000 руб., при том, что банк признан

их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов за участие в апелляционной инстанции общество представило договор на оказание правовой помощи от 09.01.2014 № 12-АС, дополнительное соглашение № 2 от 28.07.2014, счет на оплату № 458 от 31.07.2014, платежное поручение № 618 от 30.09.2014. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 28.01.2014

23.06.2014 доверитель перечислил адвокату 25 000,00 рублей. Согласно протоколам судебных заседаний апелляционной инстанции Михайлюта С.В. не участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 18.08.2014, 25.08.2014 (после перерыва), 15.09.2014. В материалы дела представлен отзыв ООО «Долина очарования» на апелляционную жалобу, подписанный представителем по доверенности Михайлюта С.В. В связи с тем, что во исполнение соглашения от 23.06.2014 адвокатом оказаны услуги по правовому анализу документов и подготовке отзыва на апелляционную жалобу, требования в части взыскания судебных расходов за участие в апелляционной инстанции подлежат взысканию в сумме 10 000,00 рублей. 25 октября 2014 года между адвокатом Михайлюта С.В. (адвокат) и ООО «Долина очарования» (доверитель) соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение от 25.10.2014), согласно которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется предоставлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в гражданском судопроизводстве или в правоприменительном процессе, выполняя следующие виды юридической помощи: правовой анализ кассационной жалобы, подготовка отзыва и других необходимых процессуальных документов для

ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений». Судебная коллегия исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда. Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Щелковского городского суда 02 от 01 -отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление СПК «Ветеран» о взыскании судебных расходов за участие в апелляционной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению 4 к СПК «Ветеран» о признании частично недействительным решения общего собрания членов СПК «Ветеран» от 01 – оставить без удовлетворения. Частную жалобу 4 – удовлетворить. Председательствующий Судьи

имеет явные признаки подделки и ей не принадлежит, отсутствуют доказательства оплаты данного договора, что также свидетельствует о его ничтожности (мнимости). В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что указанной сделкой ущемлены его права, поскольку на основании данного договора с него взысканы судебные расходы решением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области ФИО4 по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов за участие в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, адвоката Новикова И.Е.. При этом показал, что адвокат Новиков И.Е. принимал участие при рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Но нет подтверждения, что оспариваемый договор был заключен именно для участия Новикова И.Е. в данном судебном заседании. Считает, что указанная в договоре сумма слишком завышена и

объем фактически выполненной представителем ответчика работы, его участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер и сложность рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости и обоснованности судебных расходов, определил размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 15 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов за участие в апелляционной инстанции и кассационной инстанции. Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика осталась без удовлетворения, а расходы за участие в суде кассационной инстанции доказательно не подтверждены. Доказательств в обоснование довода о заниженном размере судебных расходов и не отвечающем критерию разумности подателем жалобы не представлено, а лишь в частной жалобе есть ссылка на то, что взысканная сумма не

ФИО2 заключены договоры возмездного оказания юридических услуг. По договору возмездного оказания юридических услуг от 01 июля 2017 года представитель обязался подготовить возражения на апелляционную жалобу по делу №2-493/2017, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, осуществлять необходимые процессуальные действия. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей. По договору возмездного оказания юридических услуг от 27 июля 2017 года представитель обязался подготовить заявление и участвовать в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов за участие в апелляционной инстанции , представлять интересы в суде, а также прочих учреждениях, предприятиях, организациях, осуществлять все необходимые процессуальные действия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 6 000 рублей. Услуги фактически оказаны, что подтверждается расписками от 01 июля 2017 года на сумму 10 000 руб. и от 27 июля 2017 года на сумму 6 000 руб. Представитель истца подготовил возражения на апелляционную жалобу на 3 листах, также участвовал в