округа от 03.06.2021 по делу № А56-69616/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвестэкспорт» (далее- общество «Инвестэкспорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (далее - общество «ПитерСтрой») о взыскании 20 223 242, 59 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники от 01.03.2018 № 6/18-П, 1 202 901, 07 руб. пеней, а также пеней, начисленных на основную суммудолга, начиная с 24.09.2019 до момента фактической оплаты долга; о взыскании 1 789 203 руб. долга по соглашению от 08.10.2018 об уступке права (требования) по договору возмездного оказанияуслуг дорожно-строительной техники от 09.10.2017 № 10/17-П, 119 518, 76 руб. пеней, а также пеней, начисленных на основную сумму долга, начиная с 24.09.2019 до момента фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 05.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания с общества
ИНН: <***>) (наименование, место жительства или место нахождения, банковские и другие необходимые реквизиты) к должнику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТА ПЛЮС" (123022, <...>, ЭТАЖ 1 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: <***>) (наименование, место жительства или место нахождения, а для гражданина - также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный номер, банковские и другие необходимые реквизиты) о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по договору оказания услуг № 01/10-21 от 01.10 2021г. в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб., неустойки в размере 33 210 (тридцать три тысячи двести десять)руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства и расходов на уплату госпошлины в размере 5 100 ( пять тысяч сто) руб. УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ПОМОЩЬ" обратилось с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТА ПЛЮС" о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 360
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, официальный сайт суда: http://ufa.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ г. УфаДело № А07-18359/2020 14 августа 2020 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г., рассмотрев заявление взыскателя – АО «БАШКИРАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***> КПП 027401001; 450078, <...>) к должнику – ООО УК «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450076, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по договору оказания услуг №43/58/2018 от 24.10.2018 в размере 21829 руб. 98 коп., а также расходов по уплате госпошлины. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 229.1, 229.2, 229.3, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с должника – ООО УК «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450076, <...>; банковские реквизиты: р/с <***> в Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара, к/с
А, Дата присвоения ОГРН 09.09.2002, Наименование регистрирующего органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу; Банковские реквизиты: Отделение №8619 Сбербанка России, г. Краснодар, р/с 40702810430020102244, к/с 30101810100000000602.) к должнику ИП ПРИЛЕПА А.А. (Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2020, 350005, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Крупская, ул. Верхняя, д. 2К, дата рождения 20.02.1988 г., место рождения ст. Выселки; Банковские реквизиты отсутствуют) о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по договору оказания услуг №4596683.20 в размере 15 358,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 1 000 руб. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 65, 110, 229.1-229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Взыскать с должника ИП ПРИЛЕПА А.А. в пользу взыскателя ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" задолженность в размере 15 358,75 руб., а также расходы по уплате
оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010. Из представленных истцом документов следует, что установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражных судах, которые могут варьироваться в зависимости от сложности и категории спора. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора являлось взыскание суммы долга по договору оказания услуг , объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную ООО «Азат» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 84 650 руб. несоразмерной сложности рассматриваемой категории спора и подлежащей удовлетворению в размере 50 000 руб. Почтовые расходы в размере, понесенные ответчиком по делу, с учетом норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание суммы долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Байкалвент». В рамках договора исполнитель обязуется (п.1.2 договора): - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; - подготовить и направить претензию должнику ООО «Байкалвент»; - подготовить и направить исковое заявление и иные необходимые документы в суд; - представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Стоимость услуг по договору составляет 20 000
Дело №2-749/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 апреля 2021 года г. Казань Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарявиной О.А., при секретаре Тимирбулатовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» о взыскании суммы долга по договору оказания услуг , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Поволжское строительное предприятие» о взыскании суммы долга по договору оказания услуг. В судебном заседании истец отказался от поддержания исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Представитель ответчика будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не явился. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса <адрес> ФИО4, по которым просил признать совершенное нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО4 нотариальное действие – допрос свидетеля Свидетель №1, зафиксированное Протоколом допроса свидетеля <адрес>1 от <дата>, не соответствующим закону и отменить его. Требования мотивированы следующим. В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг . Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО12 В судебном заседании <дата> судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе в судебном заседании 27.1.22019 свидетеля Свидетель №1 Однако Свидетель №1 в судебное заседание <дата> не явился, а представителем истца суду представлен «Протокол допроса свидетеля» <адрес>1 от <дата>. Согласно Протоколу нотариусом ФИО4 был допрошен свидетель Свидетель №1, по заявлению ФИО12 Данное действие затрагивает
Дело №3-646/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2021 года г. Красногорск Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елизаровой М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании суммы долга по договору оказания услуг , у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании суммы долга по договору оказания услуг. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 года в порядке требований части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общий юрисдикции, к подсудности которого оно относиться
ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» февраля 2017 года р.п. Сосновоборск Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Демин А.Н., рассмотрев исковое заявление 000 «Специалист Поволжья» о взыскании суммы долга по договору оказания услуг , УСТАНОВИЛ: ООО «Специалист Поволжья» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг. Судья, изучив поступившее исковое заявление и приложенные к нему материалы, считает необходимым возвратить заявление истцу по следующим основаниям. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду. Из искового
