из сторон заявлено не было. При таких обстоятельствах при рассмотрении исковых требований ФИО1 нормы семейного законодательства не подлежали применению, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика ФИО2 суммыдолга соразмерно его доле в имуществе бывших супругов неправомерен. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходил из того, что займ, предоставленный ФИО2, являлся беспроцентным. Между тем, расписка ФИО2 о получении от истца спорных денежных средств таких сведений не содержит, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований о
иск, материалы регистрационного дела ООО «Востокторг». ФИО2, ФИО3, извещенные по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2017 по делу № 2-2226/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 по исковому заявлению о взыскании суммы долга по расписке , судебных расходов о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого стороны определили, что сумма задолженности по договору займа б/н от 09.06.2014 погашается ФИО2 путем передачи ФИО1 принадлежащей ФИО2 на праве собственности доли в размере 30 процентов, номинальной стоимостью 15 000 руб., в уставном капитале ООО «Востокторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определение Центрального районного суда г. Хабаровска вступило в законную силу 07.03.2017. ФИО1 направила определение Центрального районного суда г. Хабаровска от
ФИО5 в данном пояснении признал наличие у него, как у физического лица задолженности по расписке перед ФИО3 5 000 000 рублей. ФИО3 до настоящего времени, так и не получив переданный ФИО5 займ, пытается вернуть его через предприятие открытое акционерное общество «Промсвязь». В представленных решениях Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2010, от 16.07.2010, протоколе судебного заседания по гражданскому делу от 14.07.2010 отражено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании суммы долга по распискам и договорам займа. В судебных заседаниях ФИО3 присутствовал, давал пояснения, где он подтверждал только длительные финансовые взаимоотношения между ним и ФИО5 лично. При этом, он пояснял, что ему известно, для какой цели ФИО5 брал у него 5 000 000 руб. (для приобретения акций ОАО «Промсвязь»), также ФИО3 попросил заключить договор поручительства с сыном ФИО5- ФИО4, но он не сообщал суду, о том, что он передавал деньги еще и ОАО «Промсвязь». Решение Центрального
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПФ «Пятьдесят» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу №А41-25196/23, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании умершей ФИО4 несостоятельной (банкротом), введении реализации имущества гражданина. Заявление мотивировано вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-2058/20 от 23.06.2020 г. о взысканиисуммыдолга по расписке , которым подтверждено требование конкурсного кредитора по денежным обязательствам в размере основного долга 9 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 200 рублей, госпошлину в сумме 59 671 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Л.Н. заменена на судью Храмову Е.В. В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК жалоба на данное определение рассматривается без вызова сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. 18.05.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взысканиисуммыдолга по расписке от 12.04.2013 в размере 2 349 375,00 рублей. Определением от 21.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу. 04.08.2016 ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением правил подсудности. Определением от 21.10.2016 вышеуказанное ходатайство удовлетворено, дело №А84-2012/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована нарушением арбитражным судом первой
области от 11 сентября 2018 года исковое заявление возвращено на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, со ссылкой на то, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное. Считает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как письменная форма договора займа не соблюдена, представленная расписка договором не является, взыскание суммы долга по расписке не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене как незаконное. Как следует из искового заявления, поданного в Севский районный суд Брянской области, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 долг по расписке в размере 347 543,00 руб. и государственную
или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. Отказывая в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскание суммы долга по расписке не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. С указанным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. Однако такие выводы судебных инстанций нельзя считать верными по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его
рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены. Отказывая в принятии заявления ФИО3 о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскание суммы долга по расписке не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. С указанным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. Такие выводы судебных инстанций нельзя считать верными по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела
или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. Отказывая в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскание суммы долга по расписке не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. С указанным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. Однако выводы судебных инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела
а также признаваемые должником. В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка). На стадии принятия искового заявления о взыскании суммы по договору займа, в подтверждение которого не представлены документы о соблюдении сторонами письменной формы договора, но представлена расписка заемщика, нельзя сделать вывод, что взыскание суммы долга по расписке является бесспорным требованием, поскольку из представленной расписки такая бесспорность с очевидностью не следует. Доказательства подлежат исследованию судом в ходе судебного разбирательства, оценка суда излагается в мотивировочной части итогового документа. Таким образом, учитывая, что истцом не представлен документ, свидетельствующий о соблюдении сторонами письменной формы договора займа, а представленная расписка является доказательством, на основании которого на стадии принятия искового заявления нельзя сделать вывод о бесспорности заявленного требования, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания
