17 постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ). Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взысканиясуммНДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Отсутствие в договорах аренды и иных документах указания на то, что установленная в них плата за пользование имуществом включает в себя сумму НДС, и указание "без НДС" в платежных поручениях в данном случае является следствием
в бюджет. Постановлением от 10.11.94 N 3375 сумма, подлежащая взысканию, уменьшена до 318362100 рублей. Как следует из акта проверки, на расчетный счет истца от СК "Сибирь - Полис" в 1993 году поступило 404847000 рублей, в первом квартале 1994 года - 888 тыс. рублей, от СК "СибГарант" в 1993 году поступило 20 млн. рублей, от СТ "Тисса" в первом квартале 1994 года - 10 млн. рублей в счет договоров, поименованных договорами об инвестиционной деятельности. Указанные суммы налоговая инспекция признала авансовыми платежами, поступившими в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, услуг, в частности по подбору и передаче в собственность страховых компаний недвижимого имущества - квартир. Кроме того, в первом квартале 1994 года истцом была получена за наличный расчет стоимость проданных двух квартир. Поскольку акционерным обществом суммы авансовых платежей и стоимость реализованного товара не были включены в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость (НДС ) и спецналогом, в связи с чем не был
об оспаривании сомнительных сделок Страховой организации, погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта, от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой Исполнителем осуществлялась судебная работа, в результате погашения требований Страховой организации как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось Исполнителем, а также в результате заключения мировых соглашений. Фактическое поступление в конкурсную массу Страховой организации денежных средств в отсутствие работы Исполнителя, а также в отсутствие взаимосвязи между оказанными Исполнителем услугами и фактом получения Страховой организацией денежных средств, не является основанием для выплаты дополнительного вознаграждения. Указанная сумма дополнительного вознаграждения включает НДС , который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае, если НДС не облагается, указать причину). 6. Для целей расчета дополнительного вознаграждения Заказчик обязуется не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять
расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике. Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора. Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взысканиясуммНДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467). При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств
не взаимозависимых с предпринимателем покупателей на возможность увеличения цены договоров в случае возникновения необходимости предъявления налога. Данное обстоятельство имело значение, поскольку по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (абзац первый пункта 17), возможность увеличения цены сделки и дополнительного взысканиясуммНДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном начислении налогоплательщику недоимки по НДС с применением налоговой ставки 18 процентов в дополнение к выручке, вместо выделения налога из выручки с использованием расчетной ставки 18/118, и о признании в связи
не свидетельствует о согласии покупателей горюче-смазочных материалов на возможность увеличения договорной цены в случае возникновения необходимости предъявления налога. Данное обстоятельство является значимым, поскольку по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», возможность увеличения цены сделки и дополнительного взысканиясуммНДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Во всяком случае, определяя недоимку по НДС путем начисления налога по ставке 18 процентов в дополнение к доходам предпринимателя без установления возможности переложения налога на покупателей, и не учитывая эти доначисления в составе расходов налогоплательщика, формирующих его профессиональный налоговый вычет, при определении недоимки
15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 78, 161, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу взыскания убытков в виде уплаченных сумм НДС, и исходил из факта непредставления истцом доказательств наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков. Таким образом, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, окружной суд пришел к выводу об отсутствии со стороны общества доказательств того, что заявленная к взысканиюсуммаНДС является некомпенсируемыми потерями (убытками). Каких-либо сведений о том, что истец обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, не представлено. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судом округа норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального
из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ). Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно спецификациям от 24.05.2016 № 1 и от 02.06.2016 № 2 стоимость единицы техники за 1 час работы составляет 1000 руб., то есть согласованная сторонами цена включает в себя сумму НДС, поскольку иное в Договоре не оговорено и из обстоятельств, предшествующих его заключению, также не следует, что стороны предполагали дополнительное взыскание суммы НДС к указанной цене услуги. Следовательно, как обоснованно указали суды, у истца в данном случае отсутствуют основания требовать от ответчика внесение арендной платы сверх той суммы, которая указана в Договоре. Кроме того, кассационный суд отмечает, что в претензиях ООО «Лада Плюс» просило уплатить задолженность без учета НДС. Никаких дополнительных соглашений к Договору с условием о дополнительной оплате НДС стороны не заключали. Доводы подателя жалобы, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, основаны на неверном
правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма НДС не подлежит взысканию с ответчика, исполнившего договорные обязательства по уплате цены в полном объеме. Отказывая в иске, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что стоимость оказанных услуг согласована сторонами с учетом нулевой ставки НДС, соглашение сторон об изменении цены договора отсутствует. Суд пришел к выводу о том, что взыскание суммы НДС привело к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для заказчика и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не представил доказательств того, что ответчик в спорный период заключил бы с ним договор на иных условиях о цене, не потребовав ее снижения
неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба истца мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки, как чрезмерного, поскольку ответчик не доказал несоразмерности суммы неустойки. Жалоба ответчика мотивирована тем, что непредставление истцом документов, указанных в пунктах 3.9, 3.10 договора транспортной экспедиции от 16.11.2018 №52-18 позволяет ему не оплачивать истцу за оказанные услуги; неправомерно взыскание суммы НДС в сумме задолженности. Ответчик в отзыве на доводы жалобы истца возражал, полагал решение суда в части снижения неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Третье лицо не представило отзывов на апелляционные жалобы. Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его
16.03.2017 № 5). На основании указанного постановления налогового органа Советским РОСП возбуждено исполнительное производство №64335/17/48004-ИП (т.1, л.д. 7-9). 24.07.2017 ООО «ЭСМ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2017 № 5. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2017 по делу № A36-9274/2017 приняты обеспечительные меры, согласно которым налоговому органу запрещено осуществлять на основании статей 46-47 НК РФ бесспорное взыскание суммы НДС в размере 2 804 569 рублей, пени по в размере 63 104 рублей 49 копеек и штрафных санкций в размере 267 101 рублей, до вступления в силу судебного акта по делу № А36-9274/2017 (т.1, л.д.109-110). На основании вышеуказанного судебного акта МИФНС №6 в карточке лицевого счета общества проведено приостановление взыскания соответствующих сумм задолженности, а именно: отсрочка платежа суммы НДС в размере 4 2 804 569 руб., пеней по НДС в размере 63 104
учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных из-за действий ответчика, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога. В рассматриваемом случае, истец и ООО «АСЭП» выставляют счета-фактуры, то есть они находятся на общей системе налогообложения. В связи с этим, возмещение истцу НДС производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведет к неосновательному обогащению последнего. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу № А56-117407/2020. Также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу № А13-10875/2020 указано на то, что по своей правовой природе затраты энергоснабжающей организации на отключение-подключение энергоснабжения являются убытками этой организации, начисление на которые НДС неправомерно. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты истца, понесенные по
с неисполнением настоящего решения, ФИО1 было выставлено требование №30503 от 05.07.2019 с указанием подлежащей к уплате в бюджет суммы НДС в размере 57 938 рублей, пени и штраф (3 845 рублей и 1 167 рублей 43 копейки). Требование №30503 от 05.07.2019 направлено в адрес налогоплательщика. Срок добровольного исполнения требования – до 13.08.2019. Требование исполнение налогоплательщиком не было. К мировому судье судебного участка №3 налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы НДС , пени и штрафа в размере 62 865 рублей 43 копейки 21.02.2020, то есть с пропуском 6-ти месячного срока на 8 дней, в связи с чем представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Рассматривая данное заявление суд находит возможным данный срок восстановить. Положениями ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм
17 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 24 №005202925. Согласно выданной ответчиком на имя ФИО1 справки №33 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.06.2013 года за ней числится задолженность по уплате НДС в размере <данные изъяты> рубля и пени <данные изъяты> рублей. Здесь же указано, что налоговый орган утратил право на взыскание суммы НДС <данные изъяты> рубля. Из письменного отзыва ответчика на требования ФИО1 от 19.09.2013 года следует, что Межрайонная инспекция ФНС №17 по Красноярскому краю признает, что право на взыскание сумм НДС в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей, налоговым органом утрачено. Вышеизложенное свидетельствует о признании ответчиком того обстоятельства, что налоговый орган утратил право на взыскание сумм НДС и пени в указанном в иске размере. В связи с этим, руководствуясь требованиями
исполнение налогоплательщиком не было. Решение № от 13.05.2019 ФИО1 обжаловал в УФНС России по Свердловской области, которое 01.11.2020г. оставлено без изменения. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> решение налогового органа № от 13.05.2019г. признано законным, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 о признании данного решении я незаконным оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 05.05.2021г. К мировому судье судебного участка №3 налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы НДС , пени и штрафа в размере 62 865 рублей 43 копейки 21.02.2020, то есть с пропуском 6-ти месячного срока на 8 дней, в связи с чем, представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Рассматривая данное заявление, суд считает возможным данный срок восстановить. Положениями ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм
