Взыскание суммы неосновательного обогащения досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признании оспариваемых законоположений не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 18, 35, 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), поскольку эти законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают для налогового органа при выявлении факта предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии на то законных оснований возможность предъявления в суд иска о взыскании сумм данного налога в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных данным Кодексом сроков обращения в суд. Таким образом, положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных

оспорил. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 739,03 руб. является обоснованным, в остальной части удовлетворению не подлежит. На сумму неосновательного обогащения департамент недвижимости, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792,10 руб. за период с 16.05.2019 по 09.09.2019. С учетом частичного удовлетворения требований в части неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1202, размер процентов согласно справочному расчету департамента недвижимости составляет 261,07 руб. Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 261,07 руб. не представил, размер задолженности не оспорил. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 261,07 руб. является обоснованным, в остальной части удовлетворению не подлежит. Доводы ФИО1 об оставлении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1197 в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора судом не принимаются в

указанным истцом делам приняты при иных фактических обстоятельствах. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения. Исковое требование ООО «ГАПП 9» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, носит акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора также по требованию о взыскании процентов. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «ГАПП 9» в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без рассмотрения. Установив обстоятельства дела, исследовав

18.09.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 решение от 19.06.2017 оставлено без изменения. В связи со вступлением в силу итогового судебного акта по делу № А73-7738/2016 производство по настоящему делу возобновлено. После возобновления производства по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 28.11.2016 в сумме 317 466 руб. 06 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. В отзыве на иск и дополнении к нему Департамент, не оспаривая обстоятельств возникновения неосновательного обогащения, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, представленный истцом уточненный расчет ошибочен в части количества дней пользования денежными средствами, а также процентной ставки, подлежащей применению при определении суммы долга. В судебном заседании арбитражного суда представитель ответчика подтвердил правовую позицию по спору, изложенную в отзыве и дополнении. Истец, надлежащим

на стороне ответчика неосновательного обогащения при уточнении иска не изменились. По расчету суда апелляционной инстанции, размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения составит 263 685 руб. 32 коп. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянт не оспаривает; контррасчет суммы процентов подателем жалобы не представлен. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным, следовательно, по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов составит 46 994 руб. 78 коп., проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления

компания обратилась с требованиями о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ за нарушение принадлежащих ей исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Оставляя исковое заявление компании без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции, установив тот факт, что представленная компанией претензия, направленная предпринимателю, не содержит размера денежных требований в конкретной сумме, не признал названный документ надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка. Суд по интеллектуальным правам полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных

принимая во внимание решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.09.2020 года, которым установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2, учитывая, что последним не доказана обоснованность получения денежных средств от ФИО1, пришел к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, взыскав с него в пользу истца 750000 рублей. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются не состоятельными, при предъявлении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Копия иска была направлена в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.5,6). Доводы жалобы, что ответчик не был извещен должным образом, опровергаются материалами дела. В адрес ответчика направились судебные повестки по месту работы, жительства и регистрации, в том числе на 18 мая 2021 года, кроме того был извещен телефонограммой (л.д.105). Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015

ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ООО «Страховому обществу «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов и по иску ООО «Страхового общества «Талисман» к ФИО3 ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы по уплате государственной пошлины, - оставить без рассмотрения. Обязать УФК по РД (Межрайонной ИФНС № по РД), вернуть государственную пошлину ООО «Страхового общества «Талисман» в размере 3200 (три тысячи двести) рублей. Разъяснить, что оставление искового заявления сторон без рассмотрения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Хасавюртовский

претензии, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки. Вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу № 2-3-640/2020 с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 45 029,94 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 014, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 211,54 руб., а всего 73 316, 40 руб. Ответчиком исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения мирового судьи был предъявлен к исполнению. 29.07.2020 года ООО СЗ «Стройинструмент» произвело платеж по Исполнительному листу в размере 73 316,40 руб. Истец указывает, что денежные средства в размере 43 228,07 руб. (выплаченные по досудебной претензии ответчика) являются неосновательным обогащением ФИО1 за счет истца. 26.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, досудебная претензия возвращена отправителю «за истечением срока хранения». На