Взыскание суммы по договору купли продажи векселя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продавцу имуществу. По результатам проверки составлен акт от 02.11.98 N 66 и принято решение от 16.11.98 N 66 о взыскании налога на добавленную стоимость. В соответствии с договором купли - продажи от 21.04.98 ЗАО "СБ "Соверен" приобрело у ЗАО "Соверен" имущество (вычислительную технику, оргтехнику, мебель и предметы интерьера) на сумму 277 400 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Покупателем за это имущество, полученное по акту приема - передачи от 21.04.98, выданы продавцу собственные простые векселя на сумму 280 000 рублей. В связи с передачей векселей ЗАО "СБ "Соверен" во II квартале 1998 года уменьшило в расчете по налогу на добавленную стоимость сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на 46 233 рубля. По мнению истца, договор купли - продажи имущества считается исполненным, а зачет налога на добавленную стоимость после передачи векселей - обоснованным. Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обязательства покупателя по договору купли - продажи считаются

(дата вступления в силу судебного акта), в связи с не передачей векселя покупателю и предъявление требования о ее взыскании суд находит правоверным. Проверив расчет исковых требований, суд признает его арифметически и юридически верным. Ограничение (самостоятельное уменьшение) истцом взыскиваемой суммы неустойки не нарушает прав ответчика, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, считая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки ответчик приводит доводы о том, что Банк в соответствии с решением суда вернул ФИО2 денежные средства по заключенному договору купли продажи простых векселей в полном объеме. Ссылается, что при наличии факта не передачи векселя ФИО2 в дату совершения сделки купли-продажи не

документов по имущественным взысканиям, и требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к ООО «ГТП» только с соблюдением порядка, установленного законом о банкротстве. Изложенные факты свидетельствуют о том, что истец является кредитором ответчика – ООО «ГТП» с размером требований 64 691 233 руб. 81 коп. по основному долгу (без учета неустойки и судебных расходов), подтвержденным судебными решениями, удовлетворение которого невозможно в обычном порядке (без применения процедур банкротства), что ответчик не принимал надлежащих мер по уплате присужденных сумм задолженности в добровольном порядке и затягивал исполнительные производства по принудительному взысканию задолженности, злоупотребляя своими правами, а также о том, что у истца имеется законный интерес в признании недействительным договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014 в целях предотвращения необоснованных требований к должнику – ООО «ГТП» и нарушений тем самым права истца на соразмерное удовлетворение собственных требований к должнику. В подтверждение обоснованности своих требований о признании ничтожным договора купли-продажи векселя истец представил бухгалтерские

уточнены, а именно : взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 9 955 000 руб. и проценты в размере 1 869 322 руб. 52 коп. В силу ст. 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты, т.к. согласно данной статье истец вправе до принятия решения судом первой инстанции уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска или его части. Судом, данное ходатайство расценивается как отказ истца от взыскания суммы 9 955 000 руб., составляющей оплату по договору купли – продажи векселей от 27.03.06 г. № 0327/В 1/2006, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ. Против исковых требований возражает ответчик по мотивам, изложенным в отзыве. Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: Из материалов дела следует , что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 21 779 322 руб.

согласно представленной в материалы дела копии простого векселя серии ФТК № 0010652, в нем отсутствует подпись индоссанта. Судом сделан вывод о существенном нарушении Банком условий договора купли-продажи векселя, что послужило основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора. При этом судебным актом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о не заключении договора купли-продажи векселя № 14/03/2018-10В от 14.03.2018. Апелляционным определением от 20.03.2019 по делу № 33-2807/2019 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.11.2018 оставлено без изменений. При этом суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя , что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора. Решение Ленинского районного суда г. Хабаровска вступило в законную силу 20.03.2019. В соответствии с пунктом

установлена совокупность обстоятельств указывающих на факт согласованности действий заинтересованных лиц, направленных на создание ситуации, следствием которой явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимого лица Компании Рапеко, невозможной к взысканию. Как следует из материалов дела, в состав внереализационных расходов в 2016 году ОАО «СЦКК» включил безнадежную к взысканию задолженность Компании Рапеко в сумме 265 118 674,83 руб., в т.ч. по договорам цессии № 6/ц-130405 от 05.04.2013 на сумму 153 667 703,22 руб. (по договору 187 860 824,78 руб. минус 34 193 121,55 руб. проценты, начисленные и отраженные во внереализационных доходах в 2012 году), № 6/ц-130622 от 22.06.2013 на сумму 31 650 971,61 руб.; по договору купли- продажи векселей № СЦКК-06/кпв-130405 от 05.04.2013 на сумму 79 800 000 руб. 1. Договор цессии № 6/ц-130405 от 05.04.2013 на сумму 153 667 703,22 руб. Согласно условиям п. 1.1 договора цессии № 6/ц от 130405 от 05.04.2013 «Цедент» (ОАО «СЦКК») уступает «Цессионарию» (компании «Рапеко Инвестмент Лтд»),

оплата только за один вексель, полный расчет до настоящего времени не произведен, с учетом неоплаченного векселя размер задолженности составляет 750000 руб., ООО «Строительно-монтажное предприятие №3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору купли-продажи векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ответчика стоимость неоплаченного векселя 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2013 г. по 27 октября 2014 г. в размере 79062 руб. 50 коп. На основании договора уступки права (требования) от 9 октября 2015 г., заключенного между ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), последнему передано право (требования) к ФИО2 в размере 839389 руб. 75 коп. по договорам купли-продажи векселей простых №№12-12, 12-13 от 17 июля 2013 г. Уведомлением от 7 декабря 2015 г. ФИО2 извещен о состоявшейся переуступке права требования. Определением суда от 15 февраля 2016 г. произведена замена истца ООО «Строительно-монтажное

Дело №2-4736/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2016года г.Красноярск Советский районный суд г.Красноярска в составе Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В., При секретаре Опариной О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафира ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ООО «Строительно-монтажное предприятие №3» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы по договору купли-продажи векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя простого, беспроцентного №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ., векселедатель: ООО «КрасПРО», номиналом 750 000руб., срок платежа - по предъявлении (далее - Договор №) и договор купли-продажи векселя простого, беспроцентного №, дата составления 17.07.2013г., векселедатель: ООО «КрасПРО», номиналом 750 000руб., срок платежа - по предъявлении (далее - Договор №). В соответствии с условиями указанных договоров ответчик обязан уплатить по 750 000руб. за каждый приобретенный вексель,

районного суда г.Красноярска от 2 ноября 2016 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 1 186 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего взыскать 1 586 рублей 64 копейки». Выслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Строительно-монтажное предприятие №3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору купли-продажи векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истец мотивировал тем, что <дата> стороны заключили договор купли-продажи векселя простого, беспроцентного №, векселедатель: ООО «К.», номиналом 750 000 рублей, срок платежа - по предъявлении и договор купли-продажи векселя простого, беспроцентного от <дата>, векселедатель: ООО «К.», номиналом 750 000 рублей, срок платежа - по предъявлении. В соответствии с условиями указанных договоров ответчик обязан уплатить по 750 000 рублей за каждый приобретенный вексель, расчет должен быть произведен не позднее <дата>. ФИО2 <дата> оплачен лишь

по исковому заявлению Тюриной ФИО7 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы по договору купли – продажи по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда Приморского края от 17.08.2018 года об оставлении иска без движения Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тюрина И.А. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы по договору купли – продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение стороной ответчика условий договора по передаче векселя стоимостью 650000 руб., оплату за который она произвела в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Вексель ей не передан, ответчик отказался от возврата уплаченной за вексель денежной суммы, ссылаясь на неисполнение векселедателем ООО «ФТК» обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет для оплаты векселя, с указанием, что Банк осуществляет платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств