порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному компанией (подрядчиком) и обществом (субподрядчиком) договору субподряда субподрядчиком выполнены и сданы работы, принятые подрядчиком без замечаний и переданные конечному заказчику (АО «Карельский окатыш»), наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждено, пришли к выводу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по договору. Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы премии на основании дополнительного соглашения, согласно которому, при выполнении субподрядчиком всех работ по договору без нарушения сроков выполнения, цена предусмотренных договором работ увеличивается на 630 000 руб., при условии подписания конечным заказчиком всех актов сдачи-приемки результатов работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, без замечаний, суды исходили из отсутствия просрочки общества при выполнении работ, поскольку завершение работ в срок в отсутствие оборудования, необходимого для производства работ, не зависело от субподрядчика. Отказывая во
взыскании с Банка комиссии за подключение к Программе страхования в размере 19 670 руб. со ссылкой на то, что данная сумма является вознаграждением Банка, поскольку при заключении договора страхования Банк действовал по поручению истицы, оказывая ей платную услугу, со стоимостью которой ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на то, что доказательств, которые опровергали бы факт несения Банком расходов при оказании истице услуги по подключению к программе коллективного страхования, не представлено, применив положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям. В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию
договору, во внимание судом не принимаются, так как, согласно коммерческих условий поставки, установлена поквартальная скидка (премия) к цене товара за достижение объема закупок товара, выплата которой производится путем перечисления поставщиком покупателю причитающихся сумм премии в течение 14 дней с даты выставления счета на оплату премии на основании акта расчета скидки, подписанного сторонами по договору. Ответчик не представил суду доказательств подписания акта расчета скидки, предъявления счета на выплату суммы премии, встречных исковых требований на взыскание суммы премии не заявил. Кроме того, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 18 939 руб. 36 коп. надлежит удовлетворить. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учитывая акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 46 300,33 руб. – премия за поставленный товар в мае 2015 года. Вместе с тем, так как одним из требований истца является взыскание части стоимости товара, поставленного в мае 2015 года, суд считает неправомерным взыскание суммы премии без учета уменьшения стоимости такой поставки. Также, суд считает необходимым уменьшить период просрочки возврата денежных средств ответчиком на 3 дня, так как согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения к договору от 03.04.2015 такой срок предоставлен Поставщику на замену товара с истекшим сроком годности с момента получения уведомления от Покупателя, а указанное уведомление получено ответчиком 25.08.2015. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 178 681,07 руб.
задолженности по выплате вознаграждения не освобождают ответчика от исполнения названной обязанности по выплате премии при доказанности выполнения истцом определенных условий приобретения товаров, необходимых для выплаты ему премии. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил объем и стоимость поставленного товара. Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный истцом расчет премии, заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим условиям заключенного сторонами договора, обстоятельствам и материалам дела. Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной к взысканиюсуммыпремии и ее контррасчет. Таким образом, установив исполнение покупателем обязательств по приобретению согласованного количества товаров, что является основанием для выплаты поставщиком покупателю премии, размер которой согласован сторонами в договоре и составляет 5% от цены товаров, отсутствие доказательств внесения в договор изменений в части отказа от начисления премии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска (с учетом принятых судом уточнений). По указанным основаниям, с учетом доказанности наличия договорных отношений между сторонами, принимая
судебного заседания Зиновьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2017 года по делу № А06-2314/2017, принятое судьей Н.Н. Колмаковой, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №3», Астраханская область, Икрянинский район, к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы премии за ввод в действие построенных объектов по государственному контракту № 012520000131100046-0044-634-01 от 10.01.2012 в размере 28383382,26 руб., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №3» ФИО1, действующей по доверенности от 19.05.2017, выданной сроком до 30.12.2017, в отсутствие представителей государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №3» (далее – ООО «ДСУ № 3», истец) обратилось
жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер удовлетворенных судебных расходов чрезмерен; не подлежали взысканию судебные расходы, понесенные в связи с проведением топографических работ, поскольку акт выполненных работ не упоминает о их проведении, квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством несения соответствующих расходов, в связи с отсутствием на ней номера приходного кассового ордера; не подлежала взысканию сумма премии представителя за положительный результат. Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Заявил ходатайство о
что ФИО1 неправомерно выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в полном объеме при имеющемся дисциплинарном взыскании, наложенным приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>. Согласно расчету выплат на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено денежное довольствие, в том числе премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, переплата составила <Данные изъяты> руб. На сделанное по телефону предложение внести указанную сумму в кассу ФИО1 деньги не вернул, что истец расценивает как недобросовестность, дающую право на взыскание суммы премии , в качестве неосновательного обогащения. На основании изложенного МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области просило взыскать в его пользу со ФИО1 неосновательное обогащение – необоснованно полученную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей при увольнении по отрицательным мотивам в размере <Данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и поддержании позиции, изложенной в исковом заявлении.
