ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-12746 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совфрахт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу № А40-22668/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску Управления делами Президента Российской Федерации (г. Москва) к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (г. Москва) о взысканиисуммыущерба , эквивалентной 29 739 230 долларам США при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - УДП РФ) отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (далее - общество) о взыскании суммы ущерба, эквивалентной 29 739 230 долларам США. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что последующее установление действительного размера причиненного ущерба влияет на вывод о равноценности сделки по уступке права требования о взыскании суммы ущерба . При таких условиях суд округа удовлетворил заявление об отмене определения от 12.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС17-12746 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство публичного акционерного общества «Совфрахт» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу № А40-22668/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску Управления делами Президента Российской Федерации (г.Москва) к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (г.Москва) о взыскании суммы ущерба , эквивалентной 29 739 230 долларам США при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – УДП РФ) отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (далее - общество) о взыскании суммы ущерба, эквивалентной 29 739 230 долларам США. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС17-12746 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство публичного акционерного общества «Совфрахт» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу № А40-22668/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску Управления делами Президента Российской Федерации (г.Москва) к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (г.Москва) о взыскании суммы ущерба , эквивалентной 29 739 230 долларам США при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – УДП РФ) отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (далее - общество) о взыскании суммы ущерба, эквивалентной 29 739 230 долларам США. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу № А40?269027/2018 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертных оценок в сфере строительства» (далее – бюро) и обществу с ограниченной ответственностью «Зарубежпроект» (далее – общество) о солидарном взыскании суммы ущерба , установил: решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2020 и суда округа от 22.12.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение
Силами. В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В этой связи Министерство финансов Российской Федерации полагает, что взыскание суммы ущерба должно быть произведено с Министерства обороны Российской Федерации, как с органа государственной власти, осуществляющего в отношении источника повышенной опасности полномочия собственника. В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и определяющие особенности правового положения казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения с ответчика. При этом, отклоняя ссылки истца на то, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 18.06.2021 не исполнено и с ФИО1 по настоящее время не взыскан ущерб, суды нижестоящих инстанций верно указали на то, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках настоящего дела, поскольку право на взыскание суммы ущерба по вышеуказанному решению у общества «УДС Нефть» не утрачено. Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора судами сторонами дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку, исследовав доводы, проанализировав спорные правоотношения, и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба по спорному страховому случаю, взыскание которого уже произведено ранее с причинителя вреда решением мирового судьи по делу № 2-1045/2021, суд
совершенным ответчиками преступлением ему был причинен ущерб в сумме 273000 рублей, из которых 15500 рублей ущерб, причиненный в результате кражи имущества, а также 257500 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате хищения. Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22.07.2019 г. ФИО4 ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, приговором за ним признано право на взыскание суммы ущерба , причиненного преступлением, с осужденного в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14.03.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, приговором за ним признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденного в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 273000
подотчет в ООО «Восточный портал» и дальнейшем похищены. Работодатель ООО «Восточный портал» данную сумму с него удержал. Ему причинен ущерб который он просит взыскать с ответчиков, остальные 20 000 рублей это ущерб причиненный ему. Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13.03.2019 ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 чт. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, приговором за ним признано право на взыскание суммы ущерба , причиненного преступлением, с осужденных в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12.02.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 чт. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, приговором за ним признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденного в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 220 500 рублей.
суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что на основании договора от 10.07.2008 он являлся вкладчиком ПКВП «В», остаток денежных средств по вкладу без учета процентов составил 110 000 руб. Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 УК РФ. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, приговором за ним признано право на взыскание суммы ущерба , причиненного преступлениями, с осужденных ФИО3 и ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 110 000 руб. Решением суда от 10 октября 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, 110 000 руб., взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 1700 руб., взыскал с ФИО2
