Взыскание суммы в порядке регресса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Московского округа от 11.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (Ленинградская область, Выборгский район, далее – общество) к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (Москва, далее – банк) о признании незаконными действий банка по удовлетворению требования третьего лица (РОСЖЕЛДОР) от 17.10.2013 № ЕЛ-35/4042-ис по выплате денежных средств в размере 5 048 424 121 рублей 51 копеек по банковской гарантии от 11.01.2012 № 008Р9Х и наложении запрета на действия по взысканию сумм в порядке регресса по банковской гарантии и по встречному иску банка к обществу о взыскании денежных средств в размере 70 454 184 рублей 53 копеек по банковской гарантии от 11.01.2012 № 008Р9Х (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – РОСЖЕЛДОР) (Москва), установила: дела по искам общества и банка объединены в одно производство определением Арбитражного суда города

законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика ФИО2 о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ею представителю нанимателя, суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты

заключили договор об оказании услуг от 01.10.2012. На основании пункта 1.1. и 1.2. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. В перечень услуг по настоящему договору включается: анализ выплатных дел с целью определения возможности взыскания сумм в порядке регресса (субрагации); подготовка исковых заявлений, их подача в суды; представительство в судах общей юрисдикции по делам Заказчика о взыскании сумм в порядке регресса (субрагации). Стоимость оказываемых услуг составляет 16 500 руб. за каждый предъявленный иск в суд (включая при необходимости представительство в суде, возбуждение исполнительного производства), НДС не облагается в силу ст. 346.11 НК РФ (пункт 3.1. договора). Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, не позднее 25 банковских дней с момента подписания обеими Сторонами акта за соответствующий отчетный период. Во исполнение договора на оказание

в составе судьи Шведко О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековым Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОО «ПАРТНЕР» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» (ОГРН <***> ИНН <***>) третье лицо: ГБУ Рязанской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» о признании незаконными действий ответчика по удовлетворению требования третьего лица по выплате денежных средств по банковской гарантии БГ – 83186/16 и наложении запрета на действия по взысканию сумм в порядке регресса по банковской гарантии. при участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО1 дов от 28.11.16г. от третьего лица: не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: ООО ЧОО «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» о признании незаконными действий ответчика по удовлетворению требования третьего лица по выплате денежных средств по банковской гарантии БГ – 83186/16 и наложении запрета на действия по взысканию сумм в порядке регресса по банковской гарантии.

организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании, УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы в порядке регресса в размере 230 910 руб., процентов с момента вступления в законную силу судебного акта и по момент фактического исполнения судебного акта. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – третье лицо, ООО «Прометей»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее

о том, что исполнение истцом кредитного обязательства подтверждается окончанием исполнительного производства. Вместе с тем, заявление об отзыве исполнительного листа было подано представителем И.Н.Г. – ФИО3, который предоставил в отдел приставов расписку И.Н.Г., однако в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он не обращался в отдел приставов. Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны ответчика об истребовании исполнительного производства для устранения указанных противоречий и не установил, была ли И.Н.Г. отозвана выданная ФИО3 доверенность. Полагает, что взыскание суммы в порядке регресса привело к необоснованному изменению условий мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества в пользу истца, поскольку по мировому соглашению предполагалось, что истцу передается в собственность залоговое имущество, которым обеспечены солидарные обязательства супругов по кредитному договору, и обязательства солидарного должника и залогодателя ФИО2, поэтому полагает, что подлежит применению ст. 20 Федерального закона «О залоге» о том, что переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о надлежащем извещении ответчика страховщиком о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и возникшем праве у истца требовать взыскание суммы в порядке регресса , повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового

– исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов, находятся исполнительные производства: - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: кредитные платежи в размере 31 827,07 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО Банк Тинькофф Кредитные системы. - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: взыскание налога, пени штраф в размере 3 775,39 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МРИ ФНС № - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: взыскание суммы в порядке регресса в размере 155 166,1 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах в УР - 08.06.2018г возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 200 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МРИ ФНС № На сегодняшний день сумма задолженности составляет 147 586, 65 руб. В собственности ФИО2 находится земельный участок с расположенный на нем жилой дом по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Прогресс» уч.1100,1091 В ходе