суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 46 066 рублей 90 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании суточных , принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
расходов:12 637 руб. 80 коп. расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, 4 000 руб. расходов, связанных с проживанием и 2 800 руб. «суточных» расходов, установил: определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания «суточных » расходов, принять новое решение в указанной части. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
коп. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления агентства об обязании арбитражного управляющего совершить действия по передаче документов. Определением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2020 и округа от 03.03.2021, с агентства в пользу арбитражного управляющего взыскано 20 563 руб. 60 коп. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания суточных расходов и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили фактическое несение расходов, разумность и обоснованность произведенных затрат и признали судебные расходы подлежащими взысканию с агентства как лица, не
документами для про- езда к месту выполнения служебного задания не обеспечивался. 17 июня 2020 г. финансовый орган обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 70 858 руб. 71 коп., пола- гая, что указанная выплата произведена ответчику без законных оснований, поскольку его направление для выполнения служебного задания в войсковую часть - полевая почта 66431 не являлось служебной командировкой. Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, полученного ФИО1 в виде возмещенных суточных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 125, 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в период спорных правоотноше- ний), исходил из того, что ФИО1 на территории иностранного государства выполнял служебное задание в составе подразделения, что не может расцениваться как нахождение в служебной командировке. В связи с этим у ФИО1 отсутствуют основания для возмещения суточных расходов
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017, заявление удовлетворено частично. С водоканала в пользу общества взыскано 241 396 рублей 90 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части размера взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителей и направить дело на новое рассмотрение. Поскольку судебные акты в части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание представителей в гостинице и выплатой им суточных заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
возражений, суд правомерно признал судебные расходы в размере 6 360 рублей 90 копеек заявленными в разумных пределах, не установив оснований для вывода о том, что судебные издержки в указанном размере, связанные с проездом представителя, проживанием в гостинице и командировочными расходами чрезмерны и неэкономичны. При этом суд первой инстанции правомерно отказал обществу в части взыскания судебных расходов в сумме 2 800 рублей (суточные за четыре дня, из расчета 700 рублей за один день), посчитав обоснованным взыскание суточных в сумме 400 рублей, из расчета 100 рублей за один день. При определении суммы взыскиваемых расходов суд правомерно исходил из установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 размера расходов на служебные командировки в сутки (100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке). По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту
Ответчик также обжалует решение в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не подтверждена экономическая обоснованность и разумность затрат на приобретение авиабилетов. Полагает, что расходы на полис комбинированного страхования в сумме 290 руб. не являются обязательными и необходимыми для участия при рассмотрении арбитражного дела. Указывает, что судебные расходы за проживание в гостинице взысканы из расчета двух дней, тогда как предварительное и основное судебное заседание состоялось в течение одного дня. Считает необоснованным взыскание суточных расходов в размере 1400 руб., поскольку истцом не представлены локальные нормативные акты, определяющие их размер. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на длительное неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара и значительность суммы задолженности. Полагает, что судебные расходы были взысканы обоснованно, поскольку разница в стоимости железнодорожных билетов и авиабилетов является незначительной, при этом большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути
от 09.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в общем размере 64 216,50 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что взыскание суточных в размере, превышающем 700 руб., неоправданно, а также считает необоснованным представление интересов Общества в суде несколькими представителями заявителя. Общество возражает против доводов налогового органа согласно отзыву. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
26.07.2017, заявленное требование удовлетворено в полном объеме. ОАО «Таиф-НК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. Ссылаясь на статьи 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, и решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, ответчик считает неправомерным взыскание суточных расходов в размере 3000 рублей, поскольку командировки представителей были однодневными; данные лица не проживали вне постоянного места жительства и возвращались к месту постоянного жительства в день направления в командировку. Кроме того, заявитель считает завышенными транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. ООО «ЭнергоАрм» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем, в рамках настоящего дела ФИО2 не является представителем по делу, не является работником, направляемым в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя, а защищает свои права и интересы, как арбитражного управляющего. В связи с этим суд указал, что поскольку нормами действующего законодательства и в соответствии с позицией вышестоящих судов не предусмотрено взыскание суточных расходов лицами, которые не являются представителями по делу, работниками, направляемыми в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя, а заявление о взыскании судебных расходов подано от имени ФИО2, то оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется. В пункте 3.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включается доход, связанный с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на
Дело № 2-2024/2020 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 августа 2020 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройгрупп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскание суточных , компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления на оплату страховых взносов, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскание суточных в размере 13 800 рублей, возложении обязанности произвести отчисления на оплату страховых взносов. В обосновании заявленных требований указал,
№ 2-1389/2023 74RS0031-01-2023-000979-86 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. при секретаре судебного заседания Комаровой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ультра» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате обучения, взыскании стипендии, расходов по оплате за проезд и проживание, взыскание суточных , процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ООО «Ультра» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате обучения, взыскании стипендии, расходов по оплате за проезд и проживание, взыскание суточных, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 11 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на должность бухгалтера. 15 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен
от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу во взыскании полевых (суточных) денег, следует отказать. При оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, следует учесть, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд считает, что уже при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ истец мог обратиться за защитой своего предполагаемого права на взыскание суточных (полевых) денег. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, как по существу иска, так и ввиду пропуска предусмотренного для данной категорий споров трехмесячного срока для обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь
