расходов. Истец 27.07.2021 обратился со встречным заявлением о взыскании с ответчика 429 148 руб. 40 коп. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) производство по заявлению ответчика о взыскании 65 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено, заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 50 444 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 8 427 руб. 60 коп. транспортных и командировочных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление истца удовлетворено в части взыскания 88 491 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя , 1 299 руб. 39 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 30 918 руб. 02 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022, определение
к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 1 000 рублей. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что местом проживания заявителя является город Москва, в то время как представитель заявителя проживает в городе Воронеж. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Изменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о взысканиитранспортныхрасходов, суд округа указал, что реализация права на участие представителя при рассмотрении дела в суде не может быть ограничена судами исключительно проживанием представителя в другом регионе с учетом того, что в удовлетворении ходатайства об ином способе участия в судебном заседании судами отказано. Как отметил суд округа, доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность, в материалы дела не представлено. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не
очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5 отказано. Производство по требованию ФИО3 в части взыскания 1500 руб. на оплату нотариальной доверенности от 20.12.2013 прекращено. Заявление общества «Фирма Десерт» удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу общества «Фирма Десерт» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с ФИО7 в пользу общества «Фирма Десерт» - 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Заявление общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя . С ФИО7 в пользу общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Заявление общества «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» удовлетворено частично.
Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и, исходя из доказанности истцом несения заявленных к взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с Объединения в лице Инспекции надлежит взыскать в пользу Общества транспортныерасходы и расходы на оплату юридических услуг, сумма которых является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда. Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей ), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В
инстанции о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ). Как установлено апелляционным судом, компенсация представителю указанных расходов предусмотрена пунктом 2.4 договора. Фактически товариществом такие расходы произведены, документально подтверждены. Суждения общества, выражающие несогласие с взысканиемтранспортныхрасходовпредставителя (приобретение бензина, омывающей жидкости) и расходов на проживание, отклоняются судом округа. Ответчиком, заявившим о чрезмерности предъявленных товариществом к возмещению судебных расходов, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие произведенных истцом транспортных расходов фактическим расходам, необходимым для приобретения бензина и омывающей жидкости для проезда на автомобиле из города Тюмени в город Омск, а также их завышение по отношению к стоимости экономных транспортных услуг. Возражения общества, касающиеся стоимости
рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение факта оплаты транспортных расходов в общей сумме 2530 руб., заявитель представил квитанции на оплату топлива (бензина) от 04.04.2023 в размере 1532,02 руб. и в размере 998 руб. Факт участия в судебном заседании представителя заявителя в суде первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 04.04.2023 (л.д.20 том 1) по делу № А65-4571/2023 Арбитражного суда Республики Татарстан. Соответственно суд удовлетворил в данном случае заявление о взыскании транспортных расходов представителя заявителя в размере 2530 руб. Почтовые расходы в размере 190,56 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями от 28.02.2023 (направление заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика), 20.07.2023 (направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика), в связи с чем суд посчитал данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению. В части требований заявителя о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд отказал в удовлетворении, поскольку на основании Решения Арбитражного суда Республики
приема-передачи от 10.11.2021, руководствуясь критериями разумности и соразмерности взыскания, в соответствии с правовым принципом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу ФИО2 в размере 213 761,5 руб. Таким образом, взысканный судом первой инстанции в пользу ФИО2 размер судебных издержек подлежит уменьшению и в общем размере составит 213 761,5 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. По доводам апеллянта о необоснованности взысканиятранспортныхрасходовпредставителя в размере 24 361,50 руб. и суточных расходов в размере 14 400 руб. судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные
транспортные расходы представителей в размере 1 128 547 руб., расходы на проживание представителей в размере 162 674 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 700 000 руб. В ходе рассмотрения заявления представитель ООО «СтройПроектСервис» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, указав, что просит взыскать с ответчика расходы на проживание представителей в размере 162 674 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 3 700 000 руб. В отношении требования о взыскании транспортных расходов представитель заявителя указал, что данное требование не поддерживается. Судом принято уточнение требований. Данные обстоятельства установлены в судебном акте. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 662 674 руб. Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 1 суд должен отказать в принятии к производству или прекратить производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе
транспортные расходы представителей в размере 1 128 547 руб., расходы на проживание представителей в размере 162 674 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 700 000 руб. В ходе рассмотрения заявления представитель ООО «СтройПроектСервис» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, указав, что просит взыскать с ответчика расходы на проживание представителей в размере 162 674 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 3 700 000 руб. В отношении требования о взыскании транспортных расходов представитель заявителя указал, что данное требование не поддерживается. Судом принято уточнение требований. Данные обстоятельства установлены в судебном акте. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 662 674 руб. Соответственно повторно обращаясь за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально. Правильно применив вышеуказанные нормы права и разъясняющие позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив в
составляет ### 65 коп. В связи с этим, сумма материального ущерба составляет ### Кроме того, считает необоснованно завышенными представительские расходы. В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просит их уменьшить до разумных пределов. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортных расходов представителя в сумме ###, а также расходов представителя на приобретение топлива для автомобиля в сумме ### 55 коп., поскольку законом предусмотрено взыскание с проигравшего спор транспортных расходов самой стороны, взыскание транспортных расходов представителя ст. 94 ГПК РФ не предусматривает. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценщика ФИО4, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
жалобе, не имеют правового значения при решении процессуального вопроса о правопреемстве, вследствие чего не подлежали установлению судом первой инстанции, тогда как наличие таких нарушений прав должника по исполнительному производству свидетельствует о наличии у него возможности воспользоваться специально установленными способами защиты. Доводы частной жалобы об ошибочном указании в резолютивной части обжалуемого определения на установление правопреемства по делу о взыскании ущерба являются несостоятельными, поскольку такое указание не имеет целью отразить существо предмета исполнительного производства - взыскание транспортных расходов представителя и расходов на оплату услуг представителя, а направлено на указание конкретного гражданского дела, в рамках которого в соответствии со ст.44 ГПК РФ суд допускает правопреемство. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, основанные на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных в нем, а постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,
с материалами дела, составление ходатайств, участие при осмотре транспортного средства, составление нескольких заявлений об уточнении требований входят в цену оказываемых услуг представителя в целом, в связи с чем с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости с учетом категории и сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Разрешая требования о взыскании транспортных расходов представителя истца в размере 4 064 руб. (3 514 + 550) суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные
5 000 руб. в пользу каждого истца. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Требования истца ФИО1 о взыскании транспортных расходов представителя в размере 7 846 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие несение истцом расходов на проезд ее представителя для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеются только маршрутные квитанции электронного билета на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Уфа и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Уфа-Москва, однако отсутствуют посадочные талоны на самолет, подтверждающие указанные перелеты. На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина
