Взыскание уплаченной по договору подряда суммы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Экостройтехнологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей ООО «Экостройтехнологии» ФИО2 и ФИО3 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экостройтехнологии» (далее - Общество) о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы , расходов по оплате услуг представителя. Обществом предъявлен встречный иск к

ограниченной ответственностью «Большая гильдия» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-Фалькор» о расторжении договора подряда и о взыскании 9 219руб. 06коп. При принятии искового заявления к производству, суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания искового заявления истцом предъявлены требования: 1. О расторжении договора подряда; 2. О взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере 8 790руб. 3. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размера 429руб. 6коп. Государственная пошлина уплачена не в полном объеме исходя из требований иска. 2 А43-15012/2013 В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подачи исковых требований, содержащих одновременно требования как имущественного, так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

«Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис» г. Калуга, о взыскании 1 204 106 руб., при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО1 по доверенности №642 от 04.02.2008, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Элевар», г. Москва, (далее - ЗАО «НПО «Элевар») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис» г. Калуга, (далее – ООО «СМУ «Калугаремстройсервис») с иском о взыскании уплаченной по договору подряда суммы аванса в размере 903 000 руб. и договорной неустойки в сумме 301 106 руб., а всего 1 204 106 руб. В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал, сославшись на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда и нарушение им сроков выполнения работ. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального

с ограниченной ответственностью "Профремстрой" о взыскании 50 000 руб. суммы, излишне уплаченной за работы, выполненные по договорам подряда от 31.05.2011 №02/05-11, от 05.04.2012 №01-04/12. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные исковые требования до 480 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 04.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчик и иском не согласен, просит суд прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-13533/2013, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Факт получения взыскиваемой суммы не отрицает, однако утверждает, что

ст.715 ГК РФ, ст.753 ГК РФ, сдача результата работ после одностороннего отказа от исполнения договора, является невозможной. Кроме того, каких-либо иных доказательств свидетельствующих о выполнении спорных работ ООО «ЧСК» суду не представило. На основании вышеизложенного исковые требования ООО СП «Югра-С» о взыскании уплаченной суммы аванса в размере 1 500 000 рублей по договору подряда №019/2010/РН/ДКР от 02.04.2010 в связи с его расторжением в одностороннем порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму

взыскании 3 431 466 рублей задолженности по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 1092-2017-07 от 23.06.2017, 18 159 878,16 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 1092-2017-07 от 23.06.2017, 80 037 981,52 рубля неустойки за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 1092-2017-07 от 23.06.2017 и указании в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Ответчик направил в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов от 28.02.2020, от 02.03.2020. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Представитель ответчика заявил возражения по исковым требованиям, поддержал ходатайства о приобщении дополнительных документов, об оставлении части требований искового заявления без рассмотрения. Представитель истца по ходатайству ответчика об оставлении без рассмотрения возражает. Ответчик просит оставить исковое заявление в части требований о взыскании договорной неустойки, начисленной на акты КС-2 №№ 33, 34, 36, 37, на сумму

Дело № 2-4803-13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 12 ноября 2013 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А., при секретаре Патрушеве О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда суммы , неустойки, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу сруба дома из оцилиндрованного бревна размером 5Х5 метров по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, за карьером глин. Срок