Взыскание ущерба накладные расходы и сметная прибыль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика. Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 15357 руб. 86 коп. расходов на оплату труда работников истца. Согласно положениям пункта 1.2. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Исходя из указанного определения следует, что накладные расходы являются прямыми затратами истца, непосредственно связанными с аварийно-восстановительными работами, в связи с чем являются реальным ущербом истца, подлежащим взысканию с ответчика. В связи с указанным возражения ответчика в части включения в состав убытков накладных расходов судом отклонены. Пунктом 1.1. Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя России от 28.02.2001 N 15 дано определение понятия сметной прибыли

предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании ущерба в части взыскания с ответчика накладных расходов и сметной прибыли не подлежит удовлетворению, так как восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью предприятия и не направлены на извлечение прибыли. Относительно довода ответчика о неправомерном предъявлении к взысканию заработной платы суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты

предъявлении продавцом к оплате покупателю суммы налога не применяются, а соответствующая ссылка апеллянта отклоняется. В силу изложенного, поскольку стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества не является объектом налогообложения по смыслу статьи 146 НК РФ, оснований для включения НДС в расчет страховой выплаты не имеется. Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты на сумму 33 316,80 рублей, исковые требования предприятия о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 557,20 рублей (51 132 (по смете) – 33 316,80 (выплата) – 3 411 (ФОТ) – 3 572 (накладные расходы) – 1 753 (сметная прибыль ) – 8 522 (НДС)). Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 23.02.2022 на сумму причиненного ущерба, начиная с 24.02.2022 до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере 1 % от суммы 17 815, 20 рублей за каждый день просрочки. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20

и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий. Анализ предъявленного ко взысканию имущественного вреда показывает, что его размер определен по данным локального сметного расчета и подтвержден актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года №1 от 26.11.2019 (унифицированная форма КС-2) на сумму 52333,90 руб., определенный как стоимость прокладки и монтажа сетей связи – 42341,34 руб., непредвиденные расходы – 1270,24 руб., НДС – 8722,32 руб. Принимая во внимание, что в составе расходов по монтажу кабельной линии отсутствуют сведения о начислении обществом накладных расходов и сметной прибыли, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышении размера ущерба путем включения в него накладных расходов и сметной прибыли . Одновременно апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004

пользуется и проживает в жилом помещении одна. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания суммы ущерба отменить и взыскать с нее в счет возмещения ущерба 20412 рублей, уменьшив, соответственно, и размер расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины. Не соглашаясь с размером материального ущерба, взысканного судом в пользу истца, приводит довод о необоснованном включении судом в размер убытков прямых затрат (основная зарплата - 31 470 рублей; эксплуатация машин - 241 рубль; зарплата машинистов - 39 рублей; транспортировка - 47 рублей; накладных расходы - 25 244 рубля; сметная прибыль - 11 036 рублей; нормативная трудоемкость - 116 рублей 45 копеек; НДС за эксплуатацию машин - 43 рубля; НДС от накладных расходов - 827 рублей; НДС от сметной прибыли - 298 рублей; восстановление полов - 1423 рубля;

истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) указан в отчете об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры ИП Т.А.П. и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом накладных расходов, сметной прибыли и с учетом налога на добавленную стоимость. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость у суда не имелось. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу ФИО2 составляет не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разрешая требования истца о

не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 заключала договор подряда на проведение ремонта в квартире суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания данных расходов с ответчика. Кроме того, физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Поскольку исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому не относятся накладные расходы, сметная прибыль , сумма НДС, то при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива 03.11.2016 года, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы ущерба, подлежащей взысканию, затраты на оплату налога на добавленную стоимость, накладные расходы, сметную прибыль. Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения в расчет убытков НДС, накладных расходов, сметной прибыли, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном

ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта о взыскании с нее в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за составление сметы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату выписки из ЕГРП, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на ксерокопирование и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, в остальной части иска просит отказать. Ссылается на необоснованность взыскания судом в составе ущерба величины НДС, накладных расходов и сметной прибыли , за вычетом которых размер ущерба составит <данные изъяты> руб., а также не согласна с взысканием с нее расходов на проведение экспертиз, назначенных по инициативе суда. Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец ФИО1, третье лицо ООО Управляющая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит отказать