Взыскание ущерба от преступления проценты за пользование чужими денежными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств (ущерба, причиненного преступлением), в размере 4 134 299 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 161 руб. 09 коп. Определением Раменского городского суда от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 октября 2021 года, гражданское дело № 2-6541/21 по исковому заявлению ООО «ТориПак» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами , было передано по подведомственности в Арбитражный суд Московской области. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, СО ОМВД России

делу №А17-6493/2015, а также отсрочку взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения по делу, находящемуся в производстве Останкинского районного суда г. Москвы по иску ООО «Электросети» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу №2-64/18 от 18.09.2018 ООО «Электросети» в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-5214/19 от 18.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением судьи Московского городского суда по делу №4г/9-9007/2019 от 19.07.2019 ООО «Электросети» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 вступило в законную силу, следовательно, действие отсрочки исполнения судебного акта, предоставленной по делу №А17-6493/2015, прекратилось, однако действительная стоимость доли исключенному участнику ФИО1 выплачена не была, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по

удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, разъяснив гражданскому истцу право обратиться за решением вопроса о размере причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда по факту взыскания ущерба не принималось. В связи с чем правовые последствия о взыскании ущерба приговор суда не повлек. Истец с иском к осужденным не обращался, в связи с чем также отклоняется довод Банка о двойном взыскании заявленной суммы. Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Признать ничтожной сделку от 26.12.2018 по расторжению договора открытия и обслуживания расчетного счета между Банком энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ОГРН <***>). Взыскать с Банка энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 7 115 843,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018

направленные на взыскание суммы причиненных убытков с ФИО2. Указанные мероприятия были успешно реализованы, в результате чего в конкурсную массу должника были возвращены денежные средства в размере 2 432 944,89 руб., что свидетельствует о фактическом возмещении причиненного ущерба. Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений конкурсный управляющий обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае для восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов должен применяться механизм, указанный выше. Для обращения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела недостаточно наличие факта совершения противоправных действий. В данном случае необходимо, чтобы этими действиями был причинен ущерб потерпевшему. Выбранный конкурсным управляющим путь для восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов позволил возместить ущерб в полном объеме и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем

Решение Именем Российской Федерации 07 апреля 2017 года с. Верховажье Верховажский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Твориловой С.Н., с участием представителя истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 28 декабря 2016 года), а также представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (доверенность 35 АА 0852542 от 28 марта 2016 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами , морального вреда, установил: Приговором Верховажского районного суда от 08 июня 2015 года ФИО3 признана виновной совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ. Согласно приговора суда ФИО3 совершено хищение вверенных ей денежных средств, полученных в результате реализации товара в магазине ИП ФИО1 в период 10 мая 2012 года по 01 марта 2014 года на общую сумму 342 089,18 рубл.. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании

Председательствующий: Неделько О.С. Дело № 33- 5145/2018 Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л., судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В., при секретаре: Яковлевой М.А., рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами , морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В обоснование требований указал, что <...> он по договору займа, удостоверенного нотариусом, занял ФИО3 денежную сумму в размере 110 000 000 руб. сроком до <...>. В установленный договором срок ФИО3 денежные средства не возвратил.

рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО9 Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ПАО «МРСК Центра» обратилось в рамках уголовного дела с гражданским иском к ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО10 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Иск был заявлен рамках уголовного дела по эпизоду ООО «ЭнергоТрест» для взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением в суме 239 525 044,07 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами , на сумму 48 103 137,55 рублей, а всего в размере 287 628 181 рублей. Центральным районным судом г. Твери при вынесении приговора от 15 сентября 2020 года иск был оставлен без рассмотрения, за потерпевшим в лице ПАО «МРСК Центра» признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Иск был передан на рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери. Истец просит взыскать с ответчиков