(л.д.17 оборот). Размер выплаты был определен на основании акта осмотра от 15.01.2008г. (л.д. 12-13), и счета выставленного ООО «Верра – Моторс Пермь», а также акта выполненных работ. Суд принимает представленный расчет, так как повреждения указанные в акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет иска сделан без учета износа заменяемых деталей, что признается судом обоснованным, так как на момент наступления страхового случая редакция Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая взыскание ущерба с учетом износа не действовала, пункты 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона были введены в действие с 01.03.2008. Редакция Закона N 40-ФЗ, предусматривающая учет износа, не содержит условия о распространении ее действия на отношения, возникшие до введения ее в действие. Следовательно, оснований для применения данной редакции закона у суда нет. Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах
требований. Суд признает, что представленный расчет истца обоснован. Суд мотивирует свою позицию нормами, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. На момент наступления страхового случая применение редакции Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая взыскание ущерба с учетом износа не действовала, так как пункты 2.1., 2.2 ст. 12 указанного Закона были введены в действие с 01.03.2008. Соответственно, суд считает, что новая редакция вышеуказанного Закона на настоящий случай не распространяется, следовательно, иск в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, так как страховой случай возник 26.10.2007г. Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки предусмотренной п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, суд усматривает,
в материалах дела. Ответчик указывает на необходимость расчета иска с учетом износа заменяемых деталей, не оспаривает факт ДТП, количество и вид повреждений, виновности своего страхователя и наличие причинно – следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями. Суд считает доводы ответчика обоснованными, так как в ходе ремонта были замены дверь задка и задний левый фонарь. Пункты 2.1, 2.2 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают взыскание ущерба с учетом износа . Ответчик представил свой контррасчет, согласно которого исчислен ущерб с учетом износа в размере 16 297,37 руб. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Истцом расчет износа не опровергнут. Указанная ответчиком сумма подлежит взысканию. Истец, также заявил требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2011г. об оплате в порядке
нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на возмещение вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет возмещения ущерба в размере 70 884 руб. 91 коп., без учета износа автомобиля, поскольку взыскание ущерба с учетом износа противоречит положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: 2 430 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (л.5); 3 500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта (л.д.34). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70 884 руб. 91
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку законом взыскание ущерба с учетом износа в рассматриваемой ситуации не предусмотрено, а ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба с учетом износа признаются судом обоснованными. Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., подтвержденные чеком (л.д.39), а также расходы на почтовые услуги по отправлению ответчику претензии в размере 216,04 руб. (л.д.40-42), по отправлению телеграммы об извещении об осмотре в размере 361 руб. (л.д.16-17) являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской
в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик. Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Поэтому взыскание ущерба с учетом износа приведет к ограничению прав истца на возмещение расходов, которые он будет вынужден нести в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда РФ ...-П от ***. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ответчика в произошедшем ДТП, проведенной судебной экспертизой доказан размер ущерба, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств нарушения Правил дорожного движения
