Взыскание услуг аварийного комиссара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (истец, г. Волгоград) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2017 по делу № А20-1688/2016 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 29 206 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 96 рублей почтовых расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров », установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 29 206 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 96 рублей почтовых расходов. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2017 отменил решение от 15.12.2016

а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суды установили, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании заказанной обществом оценки (19 907 рублей 04 копейки) и проведенной страховщиком оценки (19 825 рублей 41 копейка), различаются менее чем на 10 процентов, однако общество неосновательно определило их минуя страховщика, поэтому разница в расходах и затраты на оценку взысканию не подлежат. Во взыскании утраченной товарной стоимости отказано в связи с оценкой ее спустя более 2-х лет после дорожно-транспортного происшествия. Вывод об отсутствии необходимости прибегания к услугам аварийных комиссаров суды сделали по результату исследования обстоятельств происшествия и иная оценка получения такой услуги, а также действий общества в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО и их последствий, заложенная в рассматриваемой жалобе, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской

ответчика – акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 по делу № А12-26236/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования от 05.09.2018 № 18-57705 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 17 485 рублей за период с 30.10.2018 по 26.07.2019 за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов по направлению претензии в размере 300 рублей, расходов по направлению иска в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 иск удовлетворен в части

ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС20-13845 г. Москва21 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по делу № А45-14701/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара , 6 105 рублей неустойки за период с 17.01.2019 по 13.05.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей расходов на услуги представителя, 720 рублей расходов на сканирование документов и 484 рублей 87 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты», граждан Сыромятникова С.В. и Бурлака Е.А., общества с

751 рубль 20 копеек расходов на услуги аварийного комиссара, 14 965 рублей 65 копеек неустойки за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму 4 751 рубль 20 копеек, 460 рублей 77 копеек почтовых расходов, 1 900 рублей 60 копеек судебных расходов. В кассационной жалобе РСА просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара и неустойки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных

области работает комната примирения (кабинет № 318). По организационным вопросам, связанным с работой комнаты примирения, в том числе для переговоров, можно обращаться по телефону: <***>. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 18 мая 2017 г. выполнить следующие действия: истцу: представить доказательства предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату; акт осмотра поврежденного транспортного средства страховой организацией; страховой полис виновника ДТП, обосновать взыскание услуг аварийного комиссара при оформлении документов сотрудниками МВД ДПС; ответчику: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований (если имеются), со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; третьему лицу: представить письменный отзыв. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы,

приложении как отдельный, и не может составлять 2 листа с договором цессии в силу названных обстоятельств. С претензией дополнительное соглашение также не направлялось страховщику, в связи с чем у ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствовала фактическая возможность определить объем уступленных ФИО2 прав в пользу ИП ФИО1 по страховому случаю 01.08.2017. Вместе с тем, с учетом условий договора цессии №810ИП от 11.08.2017 с дополнительным соглашением от 11.08.2017 у ИП ФИО1 возникло право требования к страховой компании взыскания услуг аварийного комиссара , неустойки, финансовой санкции, штрафа (при наличии условий, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», и соответствующих доказательств) по спорному страховому случаю, однако, в рамках настоящего дела ИП ФИО1 не заявляла о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» услуг аварийного комиссара, соответствующего расчета и доказательств (в части услуг аварийного комиссара) суду не представляла. Размер неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным, однако, заявляя о взыскании неустойки в названном размере, ИП ФИО1 не учла следующих обстоятельств. Согласно пункту

сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части судебных расходов отказано. Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил полный комплект документов и не представил транспортное средство на осмотр страховщику, исковое заявление в части взыскания услуг аварийного комиссара подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец злоупотребляет правом, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Апелляционная жалоба САО «ВСК» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием

в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО); действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направленны на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме; учитывая, что не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании услуг аварийного комиссара , не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании неустойки. Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Из материалов дела следует, что обязательство по возмещению расходов по оплате услуг аварийного комиссара не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 24.01.2019 по 28.02.2020 в сумме 2 000 руб. с последующим ее начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки осуществления компенсационной

и ответа на данную претензию. В результате чего истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в виде услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9 000 руб. Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО МСК «СТРАЖ» подало на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, необоснованное взыскание услуг аварийного комиссара , завышенное взыскание расходов на услуги представителя. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просил суд решение мирового судьи судебного участка №1 от 22.02.2017г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины

– 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1460 руб. Мировым судьей судебного участка №3 по Советскому району г. Уфа Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика в жалобе указывает на том, что взыскание услуг аварийного комиссара , компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя является необоснованным. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Третьи лица СК «Московия», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны. Суд апелляционной

взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имелось, поскольку <дата> произведена оплата услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей. Данная оплата была произведена после подачи иска в суд, подтверждена платежным поручением. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения мирового судьи в части указания на взыскание услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, дополнив ее указанием на то, что решение в данной части следует считать исполненным. При этом данное обстоятельство также влечет за собой перерасчет взысканных санкций, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению. В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день

восстановительного ремонта без его износа в сумме **** руб. Однако заслуживает внимания довод жалобы о неправомерном уменьшении расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля. Вывод суда об отнесении расходов по такой оценке к судебным издержкам, является ошибочным. В силу положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере **** рублей, подтвержденные документально /л.д.44/, относятся к его реальным убыткам и подлежат возмещению в полном объеме. Что касается требований истца о взыскании услуг аварийного комиссара в размере **** руб., то необходимость и достоверность оказания услуг в пределах заявленной суммы истцом не подтверждены. Как следует из договора на оказание услуг от ****, заключенного между ФИО3 «Заказчик» и О. «Исполнитель», то на «Исполнителя» возлагается обязанность по оказанию консультативных услуг, практическая помощь при составлении и сборе документов по ДТП, получении от имени заказчика документов в органах ГИБДД. /л.д.21-22/. Доказательств подтверждающих выполнение указанных видов услуг на заявленную к взысканию сумму материалы дела

ФИО1 сумму страхового возмещения 15200 руб., штраф 7600 руб., неустойку за период с 21 ноября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 10000 руб., услуги оценки 10000 руб., услуги почты 750 руб., стоимость изготовления копии заключения 1500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., стоимость услуг соблюдения досудебного порядка 3000 руб., услуги составления искового заявления и представительства в суде 8000 руб. В удовлетворении части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании услуг аварийного комиссара - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 1256 руб.» В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые судебные акты. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в