г., которым изменено определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г., и сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1, увеличена с 20 000 руб. до 50 000 руб., следует, что судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, применены. Определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г. о взыскании расходов на оплату услугпредставителя изменено судом апелляционной инстанции со ссылкой на недопустимость произвольного уменьшения судом взыскиваемых с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (ответчика) в пользу ФИО1 (истца) в возмещение судебных расходов сумм, определенных договором (в данном случае договорами поручения на оказание юридических услуг), без представленных другой стороной (пенсионным органом) доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов. Вопрос о возмещении ФИО1 Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных расходов на
представителя ФИО1 во всех судебных заседаниях суда первой инстанции: 14 мая 2020 г., 25 июня 2020 г., 16 июля 2020 г. Объем юридических и прочих услуг, фактически оказанных ФИО2 ФИО1, отражен в подписанном сторонами акте об оказании услуг. Согласно платежным документам ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 31 250 руб. (в том числе 5 500 руб. - дополнительные услуги и 750 руб. - комиссия банка). Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя ФИО1 - ФИО2 при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения Подольской И.В. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Пенсионным органом на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подано письменное возражение с приведением в нем доводов о том, что сумма, заявленная ФИО1 на оплату услуг представителя (31 250 руб.), необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости (т. 2, л .д. 217). 01 февраля
взыскания 170 667 руб. в возмещение судебных расходов. Учитывая проделанную представителем предпринимателя работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, принимая во внимание, что настоящее дело не может быть отнесено к сложным делам, подготовку и объем необходимых процессуальных документов, участие представителя заявителя не во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, участие, в том числе, путем использования систем видео-конференц-связи, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на услугипредставителя являются разумными, обоснованными в размере 70 000 руб. и включают в себя расходы на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 25 000 руб. (в том числе подготовку искового заявления и заявления о выдаче исполнительного листа), в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде - в размере 35 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - в размере 10 000 руб., при том, что представитель заявителя не имеет статуса адвоката. Заявленная сумма расходов
правомерность претензий истца к ответчикам, установлено, что институт обладает всеми необходимыми правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 494180, установлен факт действительного совместного совершения ответчиками нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял. Однако при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услугпредставителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу
считает также необоснованным взыскание 3 000 рублей расходов на подготовку претензионных документов, поскольку нормами АПК РФ взыскание досудебных расходов не предусмотрено. В качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Подготовка претензии не означает представительство интересов истца в арбитражном суде. Оплата подготовленной претензии в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг без осуществления представительства в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Также Минздрав КБР считает неправомерным взыскание услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку Договор поручения, заключенный стороной не содержит ни конкретного номера дела, по которому поручается представительство. Соответственно отсутствуют доказательства, за какие услуги и на каких основаниях понесены заявленные обществом судебные расходы. В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не
в целях мирного урегулирования спора. Представитель истца по ходатайству об оставлении исковых требований без рассмотрения возразил. Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия на то законных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 14.09.2015: Представитель истца требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, заявил о чрезмерности суммы требований на взыскание услуг представителя . Суд, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование позиций, определив достаточность представленных доказательств, признал дело подготовленным, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке ст. 163 АПК РФ с судебном заседании 14.09.2015 судом объявлялся перерыв до 17.09.2015 до 09.15. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик в судебное заседание
рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный. Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление и подача искового заявления в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 900 руб. В остальной части судебных расходов на взыскание услуг представителя отказать, в связи с имеющимися в деле платежным поручением №22755 от 06.12.2018 (в том числе НДС-18%). На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал 122» (400048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по
судебных расходов, в том числе: государственной пошлины,. расходов на оплату услуг представителя, а также иных расходов. В связи с изложенным, учитывая, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, вытекает из спорного договора, предусматривающего досудебный порядок урегулирования споров, возникших в связи с неисполнением договора, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и в части требования о взыскании неустойки, а также судебных расходов на взыскание услуг представителя . Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга - 2 099 802 руб. по день фактической оплаты долга. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору
проведение экспертизы. Требования в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и взыскания расходов услуг представителя в размере 50 000 рублей, оставить без рассмотрения. 07 июля 2021 года вынесено судом определение об исправлении описки в решении суда от 15 июня 2021 года. Постановлено: внести следующие исправления в мотивировочной и резолютивной частях решения Урус-Мартановского городского суда от 15.06.2020г., указав вместо требования в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и взыскание услуг представителя 50 000 руб. оставить без рассмотрения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 79 000 руб., расходы услуг представителя 5 000 руб. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылается на его незаконность и необоснованность и удовлетворить требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» и просит отменить решение суда, ссылается на его незаконность и необоснованность.Полагает необоснованным взыскание неустойки, поскольку страховая выплата произведена своевременно.
неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится к договору возмездного оказания услуг. Договор между сторонами прекращен в связи с его исполнением. При этом, обязательства по договору исполнены в полном объеме. В случае расторжения договора у ответчика остается обязательство перед банком по независимой гарантии, при этом истец получит имущественную выгоду. Также указывается, что расходы на взыскание услуг представителя являются завышенными. Считает, что компенсация морального вреда возможна при наличии вины. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
