определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взысканииутратытоварнойстоимости в размере 29 974 рубля, неустойки в размере 74 172 рубля, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещении расходов на оценку в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что 18 января 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020 по делу № А05-4093/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании 80 410 руб. 65 коп. страхового возмещения, из них 71 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 8 710 руб. 65 коп. компенсации утратытоварнойстоимости ; 5000 руб. убытков в виде затрат на составление претензии, 21 000 руб. убытков по оплате услуг оценщика, 350 000 руб. неустойки, начисленной с 17.05.2017 по 11.11.2020, а также неустойки, начисленной начиная с 12.11.2020 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное
с другими условиями и смыслом договора в целом. Страховое возмещение подлежит выплате страховщиком страхователю только при наступлении страхового случая. Страховой случай наступает в отношении объекта страхования, в данном случае такой объект прямо указан в договоре страхования. Исключения из страхового покрытия указаны в главе 12 правил и расширительному толкованию не подлежат. Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что событие не подпадает под критерий страхового случая. Взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства на основании договора добровольного страхования имущества противоречит условиям договора. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Учитывая нарушение уменьшением потребительской стоимости транспортного средства прав его владельца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) может быть передано юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) право на взыскание утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства со страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска. Установив, что указанный договор цессии соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что права требования
кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель кассационной жалобы указывает на то, что предметом исковых требований истца является взыскание утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 781 руб. 61 коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме 800 руб., однако, с учетом условий страхования, отраженных в договоре по страхованию транспортных средств (полис AI8593404) от 24.07.2008 и «Правилах страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 данные исковые требования не соответствуют обязательствам, принятым ОСАО «Ингосстрах» при заключении договора страхования. В связи с этим, ответчик считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, но не подлежит взысканию
кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Как верно указано апелляционным судом дело № 02-0010/39/2020, производство по которому прекращено Ленинским районным судом г. Оренбурга в связи с отказом от иска, не влияет на права и законные интересы ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку предмет и основания иска, заявленного ФИО4 к ФИО3 ( взыскание утраты товарной стоимости ) отличны от заявленных истцом в рамках настоящего спора. Исковое заявление ФИО4 к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлено Автозаводским районным судом г. Тольятти без рассмотрения, по существу не разрешалось, никаких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, никакого отношения к рассмотрению настоящего спора дело № 2-8754/2019 также не имеет. Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе об отсутствии доказательственного значения фотографий с
части взыскания с ПАО СК «Россгострах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. 15 февраля 2018 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2017 года. В заявлении указывает, что судебной коллегией не указано на взыскание утраты товарной стоимости в размере 37229 рублей 65 копеек. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Описками признаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражения или фамилий, имен лиц состава суда и других лиц, а также в наименованиях
ссылаясь на то, что сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля страховщиком выплачена не была. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что на момент разрешения спора ФИО4 на основании договора уступки права требования от 3 июня 2016 года передал свое право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 9 февраля 2015 год, в связи с чем утратил свое право на взыскание утраты товарной стоимости , расходов по оплате отчета об оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и является ненадлежащим истцом по настоящему делу. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384
оплату услуг представителя явно несоразмерны сложности дела, проделанной представителем работе, заявлены без учета требований ст. 100 ГПК РФ. Ознакомившись с отзывом ООО «Росгосстрах» от 16.05.2014г., ФИО1 представил суду письменные пояснения, согласно которых не согласился с отзывом по следующим основаниям: Ответчик ошибочно полагает, что, выплатив 13533,15 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он исполнил свою обязанность в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме. При этом предметом иска является взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства, а не стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеет никакого отношения к заявленным исковым требованиям. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (решение Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658. определение Верховного суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных
наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля в силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Доводов в опровержение указанных выводов суда в апелляционной жалобе не приведено. При этом судом размер утраты товарной стоимости также учитывался при исчислении размера штрафа, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в резолютивной части суда указание на взыскание утраты товарной стоимости отсутствует. Судебная коллегия считает, что данная описка подлежит исправлению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на взыскание утраты товарной стоимости в пользу истца в данном размере. Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные доказательства, дав им оценку согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства с ( / / ) по (
